Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,

при секретаре: Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Гуляевой ФИО15 к Тимофеенкову ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Гуляевой О.Г.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гуляевой ФИО17 к Тимофеенкову ФИО18 о признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО28, родившегося "дата", умершего "дата", а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную в "адрес", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофеенкову В.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мотивируя тем, что 19 декабря 2003 года в г. Новокузнецке умер ее отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 части вышеуказанной квартиры. В установленные законом сроки она обратилась в нотариальную контору г. Новокузнецка с заявлением о принятии наследства и фактически приняла наследство, так как проживает в указанной квартире и несет бремя расходов по ее содержанию. Свидетельство о праве на наследство ей выдано не было. В устном порядке нотариус пояснила, что в наследственном деле имеется завещание ФИО3 от "дата", в соответствии с которым все имущество он завещал ФИО2 Полагает, что в соответствии с указанным завещанием ее отец завещал ФИО2 дом, расположенный по адресу: "адрес", о чем ФИО3 была сделана в завещании собственноручная запись. Намерений завещать квартиру в г. Лесосибирске Тимофеенкову В.Ю. отец не имел.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гуляева О.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, настаивая на правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что завещание было подписано Гуляевым Г.Т. в больнице, где наследодатель и умер; ему принесли уже готовый, заранее подготовленный текст завещания, который наследодателю было достаточно подписать. Однако ФИО3 ручкой внес запись в завещание об истинном намерении своего завещания - завещании Тимофеенкову В.Ю. жилого дома в "адрес". Судом не принято во внимание то обстоятельство, что наследодатель не внес собственноручно такую же запись в отношении 1/3 части квартиры в г. Лесосибирске, поскольку данное имущество он не намеревался завещать ответчику. Судом не дана оценка показаниям нотариуса в части того, почему же в завещание, где указывалось о завещании всего имущества, была внесена ручкой запись о жилом доме в "адрес", и не внесена запись об 1/3 доли в праве собственности на квартиру в г. Лесосибирске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы Гуляевой О.Г. - Шевкунов А.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя истца Шевкунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 года) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ).

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из анализа указанной нормы следует, что при толковании завещания в первую очередь необходимо исходить из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в завещании, то есть, речь идет о грамматическим толковании. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими и смыслом завещания в целом. При этом недопустимо использование каких-либо иных обстоятельств: свидетельских показаний, действий завещателя и т.п. Основной целью такого сопоставления является обеспечение наиболее полного исполнения предполагаемой воли завещателя.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти серии N N от "дата".

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащего наследодателю ФИО3 на основании договора от "дата" года передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата", и жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего наследодателю ФИО3 на основании договора купли-продажи от "дата".

Наследником по закону после смерти ФИО3 является его дочь Гуляева О.Г., что подтверждается актовой записью о рождении N от "дата" года.

Из материалов наследственного дела N, заведенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО11 следует, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Тимофеенков В.Ю., который представил завещание, удостоверенное от имени ФИО3 нотариусом города Новокузнецка Кемеровской области ФИО12 от "дата", реестр N N. "дата" с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Гуляева О.Г.

"дата" в адрес нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО11 поступило заявление от Тимофеенкова В.Ю., в котором он в порядке ст. 1162 ГК РФ просит выдать ему свидетельство о праве на наследство на основании завещания после смерти "дата" ФИО3 на имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

"дата" нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО11 выдано Тимофеенкову В.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу Кемеровская область, "адрес".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 имущество умершего в виде жилого дома принял на основании завещания Тимофеенков В.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гуляевой О.Г. суд первой инстанции исходил из того, что наследодателем ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12 "дата", в соответствии с которым ФИО13 завещал ФИО2 все его имущество, принадлежащее ему, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы из установленных обстоятельств по делу, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, из буквального толкования завещания следует, что наследодатель завещал Тимофеенкову В.Ю., "дата" года рождения, конкретное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", который ему принадлежал на момент составления завещания.

Судебная коллегия учитывает, что при наличии в бланке завещания текста в печатном виде " ... настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, я завещаю ... " не требовалась какая-либо дополнительная запись, конкретизирующая какое-либо имущество.

Однако, из текста завещания, имеющего рукописный характер, и буквального его толкования усматривается, что воля завещателя была направлена на распоряжение имуществом только в виде жилого дома по адресу: "адрес", а не всего имущества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Гуляевой ФИО22 к Тимофеенкову ФИО23 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Гуляевой ФИО24, "дата" года рождения, уроженкой "адрес", право собственности на 1/3 долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Гуляева ФИО25, родившегося "дата", умершего "дата" в "адрес".

Председательствующий:

Судьи: