Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3685/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.,

дело по иску Гришечкина АТ к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Суворову ВП о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Напольских С.А.,

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Гришечкина АТ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Гришечкина АТ сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Суворова ВП в пользу Гришечкина АТ сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришечкин А.Т. обратился в суд к ООО СК "Согласие", Суворову В.П. с иском о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты", под управлением собственника Гришечкина А.Т. и автомобиля "данные изъяты"", под управлением Суворова В.П., принадлежащего Суворовой С.Е. По мнению истца, виновным в данном ДТП является водитель Суворов В.П., который в нарушение пунктов 9.1 и 11.1 ПДД начал выполнять обгон и выехал на встречную полосу, не убедившись в безопасности этого маневра. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля. При этом рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла "данные изъяты" рублей.

Учитывая наступление конструктивной гибели автомобиля истца, Гришечкин А.Т. определил размер причиненного ему материального ущерба как разницу между рыночной стоимостью его транспортного средства ( "данные изъяты" руб.) и стоимостью его годных остатков ( "данные изъяты" руб.), или в сумме "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность Суворова В.П. была застрахована в ООО СК "Согласие", в связи с чем, истец обратился к указанному страховщику за получением суммы страхового возмещения. Однако в такой выплате ему было отказано со ссылкой на то, что в произошедшем ДТП виноваты оба водителя, размер вины каждого не установлен, в связи с чем, ему надлежит обратиться в суд.

Учитывая изложенное, Гришечкин А.Т. просил взыскать в счет возмещения ущерба со страховой компании "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, а остальную сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей - с виновника ДТП Суворова В.П., а также с Суворова В.П. взыскать расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. С обоих ответчиков просил взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Помимо этого, поскольку в результате произошедшего по вине Суворова В.П. ДТП был причинен вред здоровью истца, Гришечкин А.Т. просил также взыскать с Суворова В.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Напольских С.А. просит изменить решение, удовлетворить требования в полном объеме, указывает на отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что имеются все основания для возложения на ответчика Суворова В.П. 100% вины и взыскания в пользу истца материального ущерба в полном объеме. Указывает, что ссылка суда на нарушение истцом требований п.1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения является неправомерной, так как истец, выполняя требование п. 9.10 ПДД двигался на расстоянии 1,5 м от правового края проезжей части, соблюдая безопасный боковой интервал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третьи лица, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Гришечкина А.Т. - Напольских С.А., заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата"., подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении вышеназванных требований по существу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что "дата" в районе "данные изъяты"" автомобиль марки "данные изъяты"" под управлением Суворова В.П. двигался из "адрес" в "адрес" за неустановленным грузовым автомобилем (фурой) в условиях плохой видимости (сильный боковой ветер, вьюга, метель). Во встречном ему направлении со стороны "адрес" в "адрес" следовал автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Гришечкина А.Т. Не учитывая погодные условия и плохую видимость по ходу своего движения Суворов В.П. начал совершать обгон следующей впереди фуры, не убедившись в безопасности маневра, неверно оценил ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства и безопасный боковой интервал, в то же время водитель Гришечкин А.Т. в нарушение требований п. 9.4. ПДД РФ вел транспортное средство ближе к центру проезжей части, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Суд первой инстанции установил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Суворов В.П. в нарушение требований п. 1.5, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона, не учел погодные условия (плохая видимость, снег, метель), неправильно оценил ширину проезжей части, чем создал помеху для дальнейшего движения автомобиля "Кia Rio" в прямолинейном направлении.

Одновременно с этим, суд указал, что оба водителя в силу требований п. 9.4 ПДД должны были вести свои транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, однако не делали этого. Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло в центре автодороги, имеющей общую ширину 7,5 метров - по 3,75 метра для движения в каждом направлении (со слов истца на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части, а со слов ответчика Суворова В.П. - на расстоянии 4,1 метра - вдоль линии разметки, разделяющей потоки встречных направлений), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что оба водителя вели свои транспортные средства без учета требований п. 9.4 и 10.1 ПДД РФ. При этом, суд указал, что если бы оба водителя соблюдали требования п. 9.4 ПДД РФ и вели свои транспортные средства ближе к правому краю проезжей части, столкновения удалось бы избежать, поскольку справа по ходу движение каждого автомобиля оставалось свободное пространство на проезжей части не менее 1,5 м.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гришечкина А.Т. о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП, при этом, судом была определена вина Суворова В.П. (80%), в связи с нарушениями п. 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1 ПДД; а вина Гришечкина А.Т. - 20 %, в связи с нарушением п. 1.5, 9.4, 10.1 ПДД.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда о наличии вины в действиях водителя Гришечкина А.Т. не основан на фактических обстоятельствах дела, предоставленных доказательствах, а его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений Гришечкина А.Т. и материалов дела следует, что дорога имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, ширина одной полосы составляет 3,75 метров, автомобиль истца двигался на расстоянии 1-1,5 метра от края проезжей части. Ширина автомобиля " "данные изъяты"", с учетом зеркал, составляет 2 метра. Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен двигаться с соблюдением безопасного бокового интервала. Таким образом, выполняя требования п. 9.10 ПДД РФ Гришечкин А.Т. двигался на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части, соблюдая безопасный боковой интервал, исключительно в пределах своей полосы движения, не мог и не должен был предполагать, что иные участники будут нарушать ПДД. Указанное Гришечкиным А.Т. место столкновения транспортных средств (на полосе движения Гришечкина А.Т.) согласуется с его объяснениями, а также объяснениями очевидца ДТП П, следовавшего в автомобиле такси в попутном направлении с автомобилем Суворова В.А.

Из объяснений П следует, что после того, как автомобиль " "данные изъяты"" обогнал автомобиль в котором следовал очевидец, он снова перестроился на встречную полосу для обгона впереди идущего легкового автомобиля и фуры. Когда водитель " "данные изъяты"" поравнялся с фурой произошло столкновение со встречным автомобилем " "данные изъяты"".

В соответствии с пунктом 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из изложенного следует, что водитель Суворов В.П., совершая обгон, не убедился, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на указанную полосу движения, чем создал помеху для движения автомобиля под управлением Гришечкина А.Т., что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Совокупность исследованных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что непосредственной причиной ДТП явились вышеуказанные действия водителя Суворова В.П. и не усматривает состоящих в причинной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны Гришечкина А.Т.

Гражданская ответственность водителя Гришечкина А.Т. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя Суворова В.П. была застрахована в ООО СК "Согласие".

На основании вышеизложенного, исходя из установленной (100%) вины водителя Суворова В.П., с учетом обоснованно установленной судом первой инстанции стоимости материального ущерба на сумму "данные изъяты" руб., убытков, связанных с оценкой ущерба ( "данные изъяты" рублей+ "данные изъяты" рублей), всего "данные изъяты" рублей (которая сторонами не оспаривалась), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Суворова В.П. в пользу Гришечкина А.Т. материального ущерба изменить, определив ко взысканию с Суворова В.П. в пользу Гришечкина А.Т. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Иск к ООО СК "Согласие" разрешен судом верно, сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения между ответчиками расходов по оплате истцом государственной пошлины.

Обращаясь с иском к двум ответчикам, Гришечкин А.Т. уплатил государственную пошлину только по требованиям к Суворову В.П., так как по требованиям к страховщику в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он был освобожден от ее уплаты. Следовательно, при удовлетворении исковых требований к страховой организации, необходимо взыскать государственную пошлину от суммы иска, предъявленного к страховщику ( "данные изъяты" рублей) - в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 3600 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Суворова В.П. в пользу Гришечкина А.Т. понесенные последним судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Кроме того, учитывая, что удовлетворены требований Гришечкина А.Т. о взыскании с Суворова В.П. компенсации морального вреда, с ответчика Суворова В.П. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера - "данные изъяты" рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не оспаривается сторонами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

С учетом изложенного, решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата" подлежит изменению в части размера взысканной в пользу Гришечкина А.Т. суммы материального ущерба, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата" изменить в части размера взысканной в пользу Гришечкина А.Т. суммы материального ущерба, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

"Исковые требования Гришечкина АТ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Гришечкина АТ сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Суворова ВП в пользу Гришечкина АТ сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Взыскать с Суворова ВП государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета.".

Председательствующий:

Судьи: