Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Данцевой Т.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре: Науджус О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Белошапкина Д.С. об оспаривании решения квалификационной комиссии по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам,

по апелляционной жалобе представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Шаргиной Т.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Белошапкина Д.С. об оспаривании решения квалификационной комиссии по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, удовлетворить.

Признать незаконным решение квалификационной комиссии по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от "дата" об аннулировании аттестата, обязав Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления квалификационного аттестата кадастрового инженера".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белошапкин Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения квалификационной комиссии по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от "дата" об аннулировании аттестата, возложении на Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Требования мотивированы тем, что на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера Белошапкин Д.С. работал в ООО " ФИО12", осуществляя "данные изъяты". "дата" квалификационной комиссией по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, рассмотрено сообщение ФИО13 от "дата", принято решение на основании пункта 4 статьи 7 статьи 29 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об аннулировании выданного ему аттестата кадастрового инженера. Принятое решение полагает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, лишающим его возможности осуществлять профессиональную деятельность. Комиссия признала содержащими грубые нарушения им требований, установленных вышеприведенным Федеральным законом, на основании 19 решений органа кадастрового учета об отказе в проведении государственного кадастрового учета. ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не установлено, какие нарушения, допущенные кадастровым инженером, следует считать грубыми. В протоколе Комиссии также не указано, какие именно нарушения ею признаны грубыми. При изложенных обстоятельствах следовало руководствоваться общими принципами законодательства РФ. Из 19 решений об отказе, по которым Комиссия пришла к выводу о наличии грубых нарушений требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", большинство являются необоснованными, допущенные по ним нарушения нельзя отнести к грубым; это формальные недостатки, допущенные при подготовке документов, необходимых для кадастрового учета, ошибки, допущенные при переносе сведений из документов в межевой план, а также технические ошибки - опечатки и описки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Шаргина Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при рассмотрении решения об отказе от "дата" судом ошибочно сделан вывод о том, что в данном случае должно быть приостановление кадастрового учета, а не отказ в учете. Суд не учел тот факт, что при проверке межевого плана органом кадастрового учета было выявлено два нарушения, одно из которых - площадь формируемого земельного участка не соответствует предельному минимальному размеру, что является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Полагает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что указанные в решениях от "дата", от "дата" основания для отказа в осуществлении кадастрового учета являются формальными, не могут быть признаны грубыми. Просит учесть, что основанием для отказа в решении от "дата" стала не только погрешность 9051,9 кв.м., но и отсутствие согласия собственника смежного земельного участка с границами уточняемого земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушения, указанные в отказах от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", не являются грубыми, поскольку не содержат виновных действий кадастрового инженера, так как именно кадастровый инженер подготавливает документы, необходимые для осуществления кадастрового учета, учета изменений объектов недвижимости. Таким образом, действия кадастрового инженера привели к невозможности осуществления кадастрового учета по 19 делам по причине несоблюдения обязательных требований, установленных ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что свидетельствует о законности решения квалификационной комиссии по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от "дата" об аннулировании аттестата Белошапкина Д.С. Также просит учесть, что ни одно из решений об отказе в осуществлении кадастрового учета не было оспорено в судебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель Белошапкин Д.С. и его представитель Кривоколеско И.И., представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Шаргина Т.В., остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя заинтересованного лица Шаргину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заявителя Белошапкина Д.С. и его представителя Кривоколеско И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы и согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера может быть обжаловано в судебном порядке лицом, квалификационный аттестат которого аннулирован.

Удовлетворяя заявление Белошапкина Д.С., и признавая решение Квалификационной комиссии от "дата" об аннулировании квалификационного аттестата незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение принято с нарушением требований закона.

Так, согласно статье 29 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера принимается квалификационной комиссией; в таком решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 данной статьи (часть 8). Состав и порядок работы квалификационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

Приказом Минэкономразвития России от 22 января 2010 года N 23 утверждено Положение о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (далее по тексту - Положение о квалификационной комиссии). Данное Положение предусматривает, что все решения комиссии оформляются протоколом, в котором среди прочих сведений указываются: вопросы, вынесенные на рассмотрение комиссии, результаты голосования по ним и принятое комиссией решение (пункт 18).

Оспариваемое Белошапкиным Д.С. решение Квалификационной комиссии оформлено протоколом заседания комиссии от "дата", однако в выписке из этого протокола, находящейся в деле, содержится лишь ссылка на пункт 4 части 7 статьи 29 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и указано принятое комиссией решение, а обоснования принятого комиссией решения об аннулировании аттестата, в названной выписке, вопреки приведенным выше требованиям нормативных актов, не приведены, указано только на номера решений об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 29 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 октября 2013 года) квалификационный аттестат кадастрового инженера аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Закон о кадастре не определяет то, какие именно нарушения его положений должны учитываться в качестве грубых для целей применения нормы, предусмотренной пунктом 4 части 7 статьи 29.

Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 27 июля 2010 года N 13293-ИМ/Д23 было высказано мнение о том, что в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером, могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, установленным пунктом 3 части 2, пунктами 2, 4, 5, 6 части 3, частью 4, частью 5, а в отношении земельных участков и пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что для принятия квалификационной комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера по пункту 4 части 7 статьи 29 Закона о кадастре должны быть установлены не только соответствующие, предусмотренные статьей 27 Закона о кадастре основания отказа в осуществлении кадастрового учета, названные в поступившем в комиссию решении органа кадастрового учета, но и установлены данные о том, что такой отказ явился следствием допущенных нарушений нормативных положений со стороны кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ или оформлении соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Предусмотренная Законом о кадастре ответственность кадастрового инженера за несоблюдение при выполнение кадастровых работ требований закона в виде аннулирования квалификационного аттестата, очевидно, имеет целью, прежде всего, защиту прав заказчиков кадастровых работ, а также установленного порядка в области кадастровых отношений.

Соответственно, о грубости допущенных нарушений, влекущих последствия, предусмотренные пунктом 4 части 7 статьи 29 Закона о кадастре, свидетельствует не только сам характер нарушений закона, повлекших основания для отказа в осуществлении кадастрового учета и обусловленность этих нарушений действиями кадастрового инженера, но и существенное нарушение вследствие этих нарушений прав заказчиков кадастровых работ, установленного порядка в области кадастровых отношений.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" в адрес Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и "данные изъяты" - председателя квалификационной комиссии в соответствии с пунктом 54 Положения было направлено письмо N, в котором было сообщено, что за отчетный период выявлен кадастровый инженер Белошапкин Д.С., получивший 28 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Рассмотрев представленные "данные изъяты" сведения на состоявшемся "дата" заседании, Квалификационная комиссия приняла решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, выданного Белошапкину Д.С., со ссылкой на то, что из 28 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета комиссией признано 19 случаев грубых нарушений закона.

Не согласившись с таким решением квалификационной комиссии, Белошапкин Д.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как видно из дела, свое решение об аннулировании квалификационного аттестата квалификационная комиссия основала на следующих решениях: "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям этого Закона.

Предусмотренные данными нормативными положениями обстоятельства, влекущие отказ в осуществлении кадастрового учета, не являются неустранимыми; допущенные кадастровым инженером ошибки, приведшие к отказу в осуществлении кадастрового учета по названному основанию, могут быть им же исправлены. Вопрос о том, насколько эти ошибки являются грубыми, подлежит выяснению в каждом конкретном случае применения Квалификационной комиссией положений пункта 4 части 7 статьи 29 Закона о кадастре.

Решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера имеет для последнего серьезные правовые последствия, связанные с невозможностью заниматься кадастровой деятельностью и в течение длительного периода времени обращаться повторно с заявлением о получении квалификационного аттестата (часть 9 статьи 29).

В этой связи решение Квалификационной комиссией об аннулировании квалификационного аттестата должно приниматься при точном соблюдении установленной нормативно процедуры, позволяющей кадастровому инженеру защитить свои права, и быть обосновано таким образом, чтобы исключить любые сомнения в правильности данного решения.

Представленные в суд решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной такого отказа послужили грубые нарушения Закона о кадастре со стороны кадастрового инженера Белошапкина Д.С. Из данных решений не усматривается, что выявленные органом кадастрового учета ошибки носили неустранимый характер, повлекли за собой существенное нарушение прав землепользователей, установленного порядка в области кадастровых отношений. Должное обоснование того, что указанные решения органом кадастрового учета были вынесены вследствие грубых нарушений закона со стороны заявителя, не представлено со стороны заинтересованных лиц и при рассмотрении дела в суде. Доводы заявителя об отсутствии оснований для аннулирования выданного ему квалификационного аттестата при рассмотрении дела в суде опровергнуты не были.

По делу суд первой инстанции правильно в решении указал на недостатки протокола аттестационной комиссии от "дата", не отвечающего в полной мере требованиям Положения, поскольку протокол должен отвечать по своему содержанию требованиям, установленным законодательством.

Таким образом, поскольку в данном случае при решении вопроса относительно аннулирования квалификационного аттестата Белошапкина Д.С. со стороны Квалификационной комиссии было допущено несоблюдение процедурных требований, предусмотренных Положением, а кроме того, и сам этот вопрос по существу был разрешен с учетом перечисленных решений органа кадастрового учета об отказе в осуществлении кадастрового учета, бесспорно, исходя из их содержания, не подтверждающих, что со стороны заявителя были допущены грубые нарушения Закона о кадастре при выполнении кадастровых работ и оформлении документов, решение суда об удовлетворении заявления Белошапкина Д.С. является правильным.

При этом судом первой инстанции дана достаточная, полная и объективная оценка имеющимся нарушениям (в решениях "данные изъяты"), по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Квалификационной комиссии по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, от "дата" в отношении Белошапкина Д.С. об аннулировании его аттестата.

Давая оценку вышеуказанным решениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 15 из 19 решений приняты в связи с формальными нарушениями, не носящими грубый характер.

Этот вывод суда в решении подробно мотивирован и сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, из которых видно, что решения об отказе в осуществлении кадастрового учета приняты в связи с тем, что в документах, оформленных Белошапкиным Д.С., были допущены неточности, явные опечатки и другие формальные недостатки.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы давали основания согласиться с правильностью принятого Квалификационной комиссией "дата" решения об аннулировании аттестата кадастрового инженера Белошапкина Д.С. Какие-либо доводы, которые бы могли повлечь за собой отмену правильного по существу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

Сам по себе факт наличия 28 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, вынесенных органом кадастрового учета и связанных с кадастровой деятельностью Белошапкина Д.С., не может свидетельствовать о том, что более десяти из этих решений являются следствием грубого нарушения заявителем при осуществлении кадастровой деятельности требований Закона о кадастре.

Несмотря на положения статьи 249 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения на орган, принявший такое решение, Квалификационная комиссия не представила суду достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были допущены грубые нарушения требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", повлекшие принятие органом кадастрового учета в течение календарного года более десяти решений об отказе в осуществлении кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление Белошапкина Д.С.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Шаргиной Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: