Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4357/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Уксусовой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Велиеву Р.А.оглы о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Велиева Р.А.оглы и его представителя Винокурова А.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Уксусовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Велиева Р.А.оглы в пользу Уксусовой Л.В. компенсацию за неиспользованный отпуск 38 181,92 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм 94,50 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего взыскать 41 276,42 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Велиева Р.А.оглы внести в трудовую книжку Уксусовой Л.В. запись о приеме на работу с 25.03.2011г. и запись об увольнении 08.04.2013г. по собственному желанию.

Обязать индивидуального предпринимателя Велиева Р.А.оглы перечислить в УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска страховые взносы на работника Уксусову Л.В. 125 314,02 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Велиева Р.А.оглы перечислить в ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ страховые взносы на работника Уксусову Л.В. 13 977,33 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Велиева Р.А.оглы перечислить в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края страховые взносы на работника Уксусову Л.В. 20 980,82 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Ахмедхана оглы в доход государства государственную пошлину 1 748,29 руб.".

Заслушав докладчика, Велиева Р.А.оглы и его представителя - Винокурова А.Н. (на основании доверенности от 26.02.2014г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уксусова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуального предпринимателя Велиеву Р.А.оглы о взыскании задолженности по заработной плате 4 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 40 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., денежной компенсации за задержку выплат, просила возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве продавца "дата" и об увольнении по собственному желанию 08.04.2013г., перечислить страховые взносы в УПФ РФ, ГУ КРО ФСС РФ, в Территориальный фонд ОМС Красноярского края.

Требования мотивировала тем, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности продавца павильона без оформления трудовых отношений и внесения записи в трудовую книжку. Вместе с тем, фактически была допущена к работе ответчиком, между ними достигнуто соглашение о работе в должности продавца, ответчиком ей определено место работы, график работы и правила внутреннего трудового распорядка. Работодателем не были оплачены два дня работы 04 и 07.04.2013г. по 2 000 руб. за смену, всего 4 000 руб. Кроме того, за весь период работы ей не предоставлялся отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Также ответчиком за весь период ее работы не были оплачены обязательные страховые взносы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Велиев Р.А.оглы и его представитель Винокуров А.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку ответчику, плохо владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, а также суд не в полном объеме установил обстоятельства дела. Так, стороны выяснили, что период их трудовых отношений был меньше и ответчик в добровольном порядке выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск и морального вреда, в связи с чем, просят утвердить мировое соглашение сторон.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Возникновение трудовых отношений сторон с "дата" и факт работы Уксусовой Л.В. с "дата" в должности продавца у ИП Велиева Р.А. оглы подтверждены книгами учета и не оспаривались в суде первой инстанции самим ответчиком. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истицы о возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку о ее приеме на работу "дата" и увольнении "дата" по собственному желанию, учитывая положения ст. 66 ТК РФ об обязанности работодателя ведения трудовой книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Отказывая в требованиях Уксусовой Л.В. о взыскании заработной платы за 04 и 07.04.2013г., суд обоснованно исходил из того, что фактически истица в данные дни не работала, что подтверждается доказательствами в деле и не оспаривается самой истицей.

Учитывая не противоречащие друг другу пояснения сторон о том, что истица не использовала отпуск, при отсутствии доказательств выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 181,92 руб.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истицы на основании п. 1 ст. 127 ТК РФ компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 181,92 руб. отражен в решении суда, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истицы за период с 01.01.2013г. по 31.03.2013г. и пояснениями сторон о размере заработной платы в период с апреля по декабрь 2012г., в связи с чем, не вызывает сомнения у судебной коллегии, и не оспаривается сторонами.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истицы суммы денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 94,50 руб. (38 181,92 х 8,25 % / 300 х 9 дн.), учитывая положения ст. 236 ТК РФ и приведенный расчет данной суммы, который сторонами не оспаривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не производил отчисления обязательных страховых взносов за весь период работы истицы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Уксусовой Л.В. о возложении на ИП Велиева Р.А. оглы в соответствии с ч. 1 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС" обязанности произвести отчисления страховые взносы в УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска в размере 125 314,02 руб., в ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере 13 977,33 руб. и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края в размере 20980,82 рублей за период с "дата" Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не находит. Расчет суммы страховых платежей произведен судом исходя из размера заработной платы истицы, установленной судом и тарифов страховых взносов в ПФ РФ (26%), ФСС РФ (2,9%) и ФФОМС (5,1%), установленной ФЗ N 212 с 1 января 2012г.( за 2011г. по тарифу 3,1% в ФФОМС).

Установив факт нарушения прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при не предоставлении переводчика ответчику Велиеву Р.А.оглы, плохо владеющему русским языком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ходатайство о необходимости участия в деле переводчика ответчиком заявлено не было, Велиев Р.А. о. является гражданином РФ, обязанность выяснять у него степень владения языком, на котором ведется судопроизводство, в силу положений ГПК РФ у суда отсутствовала.

Доводы жалобы о не полном выяснении судом всех обстоятельств по делу, является не состоятельной, поскольку выводы суда по существу спора мотивированы, основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал верную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56,67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на иной период трудовых отношений сторон, который установлен ими после состоявшегося судебного разбирательства и необходимости утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку представленный стороной ответчика текст мирового соглашения, сторонами не подписан, истица в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ согласие на его заключение не выразила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Велиева Р.А.оглы и его представителя Винокурова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: