Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4301/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Шульга ПВ к Шульга АН о признании недействительным завещания,

по частной жалобе представителя истца Шульга П.В. - Орловского А.М.,

на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску Шульга ПВ к Шульга АН о признании недействительным завещания в "адрес" районный суд "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга ПВ обратился в суд с иском к Шульга АН о признании недействительным завещания от "дата" г., которым Ш завещал принадлежащую ему 1/2 доли в "адрес" ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Орловский А.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик проживает и работает в "адрес", все свидетели со стороны истца проживают в "адрес", в связи с чем, оснований для передачи дела в "адрес" не имеется. Также автор жалобы ссылается на то, что истец является "данные изъяты", тяжело болен, поэтому являться в "адрес" районный суд "адрес" не может. В связи с тем, что предметом спора является недвижимое имущество - квартира, к правоотношениям применимы нормы ГПК РФ об исключительной подсудности.

В возражениях на частную жалобу представителя истца представитель ответчика Манашев Г.Г., просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Шульга А.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Указанное подтверждается отметкой в паспорте, сведениями о месте регистрации, указанными в нотариальной доверенности, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции, и стороной истца не опровергнуто. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, ответчик на дату подачи искового заявления на "адрес" не проживала.

Поскольку Шульга А.Н. не проживала по указанному в иске адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда "адрес", суд пришел к верному выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, передал настоящее гражданское дело по подсудности в "адрес" районный суд "адрес".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

При этом достаточных и достоверных данных, подтверждающих постоянное проживание ответчика Шульга А.Н. по адресу: "адрес" или иному адресу в "адрес", суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик проживает по адресу: "адрес", не может свидетельствовать о постоянном проживании последней, без подтверждения соответствующими доказательствами.

Доводы частной жалобы представителя истца о необходимости применения в данном случае правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) несостоятельны.

Как следует из материалов гражданского дела, Шульга П.В. заявлены требования о признании завещания недействительным. В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Учитывая приведённые разъяснения, а также отсутствие в иске требований о признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции верно указал, что требования Шульга П.В. не являются иском о правах на недвижимое имущество в смысле ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: