Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" к Степанковской М.С., Сатаеву С.И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе Степанковской М.С.,

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" к Степанковской М.С., Сатаеву С.И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке:

со Степанковской М.С. в пользу ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., пеню в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты", с зачислением указанной суммы на р/с N в Филиал "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Красноярске, БИК "данные изъяты", к/с "данные изъяты", ИНН/КПП "данные изъяты".

с Сатаева С.И. в пользу ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., пеню в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты" с зачислением указанной суммы на р/с N в Филиал "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в г. Красноярске, БИК "данные изъяты", к/с "данные изъяты", ИНН/КПП "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" к Степанковской М.С., Сатаеву С.И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" обратился в суд с иском к Степанковской М.С., Сатаеву С.И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что с собственниками "адрес" в "адрес" являются Степанковская М.С., Сатаев С.И., несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ответчик Степанковская М.С. является законным представителем несовершеннолетних. В настоящее время в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Степанковская М.С., Сатаев С.И., несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ответчики в нарушение установленного законом срока не в полном объеме вносят плату за жилищные и коммунальные услуги. В связи с чем, образовалась задолженность за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года в размере "данные изъяты". Истец просит взыскать в долевом порядке: с ответчика Степанковской М.С. сумму задолженности в размере "данные изъяты"., сумму пени в размере "данные изъяты"., сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на представителя в размере "данные изъяты".; с ответчика Сатаеву С.И. сумму задолженности в размере "данные изъяты"., сумму пени в размере "данные изъяты"., сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты"., судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Степанковская М.С. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков пени. Считает, что размер пени в сумме "данные изъяты" не соответствует характеру нарушенного обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств последствий нарушения ответчиками обязательств. Указывает, что размер неустойки явно не соответствует характеру нарушения обязательств и подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

С учетом того, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения суда первой инстанции.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от "дата" года, управляющей организацией "адрес" в "адрес" является ООО "УК-Комфортбытсервис". Степанковская М.С., Сатаев С.И., а также несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками "адрес" указанном доме на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от "дата" В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Степанковская М.С. с "дата" г., Сатаев С.И. с "дата" г., несовершеннолетние ФИО7 с "дата" г., ФИО8 с "дата" г., ФИО9 с "дата" г.

В нарушение требований жилищного законодательства, в связи с не внесением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере "данные изъяты", расчет которой, суд первой инстанции полагал обоснованным, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 30, 153,155 ЖК РФ, иск в этой части удовлетворил, взыскав с ответчиков данную сумму.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" года, суд первой инстанции руководствовался расчетом пени, представленный истцом (л.д. 9) и обоснованно признал расчеты верными, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, применив формулу ((8,25%/300) х сумму задолженности х количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд, учитывая значительный размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, продолжительный период просрочки, руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскав с ответчиков: Степанковской М.С. - "данные изъяты" рублей, Степанковского С.И. - "данные изъяты" рублей.

Судебной коллегией не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой пеней и последствиями нарушения обязательства. Снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанковской М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: