Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Парамзиной Т.И., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Миль "данные изъяты" к Трифонову "данные изъяты", Трифоновой "данные изъяты" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

по апелляционной жалобе представителя Трифоновой Г.А. - Ларина Н.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Истребовать из незаконного владения Трифонова "данные изъяты", Трифоновой "данные изъяты" жилое помещение, расположенное по адресу г. "адрес"

Выселить Трифонова "данные изъяты", Трифонову "данные изъяты" из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Взыскать с Трифонова "данные изъяты" в пользу Миль "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Трифоновой "данные изъяты" в пользу Миль "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миль Л.Е. обратилась в суд с иском к Трифоновой Г.А., Трифонову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. Требования мотивировала тем, что она является собственником 3/6 долей в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес" Ответчики самовольно, без законных оснований и без согласия истца заняли квартиру "адрес" по указанному адресу, постоянно в ней проживают. Членами семьи истца, либо собственниками спорного жилого помещения не являются, препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Ответчикам направлялись требования об освобождении жилого помещения в срок до 11.09.2013 года, однако они освободить жилое помещение добровольно отказались. Имеют регистрацию по месту жительства по "адрес". Просит истребовать из незаконного владения ответчиков квартиру "адрес", выселить Трифонову Г.А., Трифонова А.В. из указанной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трифоновой Г.А. - Ларин Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у Миль Л.Е. не было оснований для предъявления иска в отношении квартиры "адрес", поскольку, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, на является собственником доли квартиры "данные изъяты" в указанном доме, в то время как ответчики проживают в квартире "данные изъяты" Кроме того, судом были нарушены процессуальные сроки (более 8 дней) составления мотивированного текста решения, а также незаконно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств в связи с отсутствием оригинала, что повлекло нарушение принципа состязательности процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ключук Н.А., согласную с решением, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобы стороны истца и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Миль Л.Е. Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Миль Л.Е. является собственником 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" (л.д. 9), правообладателями других 3/6 долей являются Засульская А.Г., Секин С.Н., Засульский Ю.И. При этом, Секин С.Н. умер 31.03.1987 года, Засульский Ю.И. умер 11.04.2004 года, местонахождение Засульской А.Г. не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что вселение ответчиков Трифоновых в спорное жилое помещение произошло по устной договоренности на праве аренды с Акинфеевой "данные изъяты" (женой отца истицы Секина Е.Н.), которая умерла 07.11.2006 года и не являлась собственником спорного жилого помещения, не состояла с истицей в родственных отношениях. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные по ходатайству представителя ответчиков свидетели Иванович Т.И, Воронцова Л.С. и Михно Л.Д., которые пояснили, что ответчики платили арендную плату, за деньгами периодически приходила в ателье, где работала Трифонова Г.А., подруга истицы, а ответчик Трифонова Г.А. вела тетрадь о передаче денег (протокол от 22.01.2014 года - л.д.71-78).

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики пользуются спорным жилым помещением с 2001 года по настоящее время без каких-либо законных оснований, не являются собственниками либо членами семьи собственника жилого помещения, в которое вселились с согласия лица, не обладавшего правомочиями собственника, без получения согласия истицы Миль Л.Е., которая на момент вселения ответчиков уже являлась собственником 3/6 доли спорного дома (с 13 марта 1990 года). Договоренности между истцом и ответчиками о намерении продать им долю в домовладении, либо о заключении сторонами письменного соглашения о предоставлении ответчикам в пользование спорного жилого помещения и о периоде их проживания, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Миль Л.Е. является ненадлежащим истцом, поскольку является собственником 3/6 доли лишь в квартире "данные изъяты" указанного дома, в то время как ответчики проживают в квартире "данные изъяты", в отношении которой истица правом собственности не обладает, являются несостоятельными, поскольку согласно свидетельства о праве на наследство, наследственную массу составляет доля в праве собственности именно на жилой дом "адрес", а не на квартиру "данные изъяты", в которой истица была зарегистрирована на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. При этом Миль Л.Е. унаследовала от своего отца Секина Е.Н. 3/6 доли дома наряду с Секиным С.Н. (л.д. 105) Засульским Ю.И. (л.д. 111), которые умерли, и Засульской А.Г., местонахождение которой не установлено.

Таким образом, истица вправе определять порядок владения и пользования всем находящимся в долевой собственности имуществом, независимо от того, какую часть дома фактически занимают ответчики.

Несостоятельна также и ссылка апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом ходатайства стороны ответчиков о приобщении к материалам дела письменных доказательств в связи с отсутствием оригинала, что повлекло нарушение принципа состязательности процесса, поскольку из материалов дела усматривается, что суд сделал все соответствующие запросы, необходимые для правильного разрешения данного дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Миль Л.Е., всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трифоновой Г.А. - Ларина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: