Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-610/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Голоскокова Р.А. и представителя МКП "Зеленый город" Полетаева Р.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО12 к муниципальному казенному предприятию "Зеленый город" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения Окрошидзе И.А. и ее представителя адвоката Изосимова С.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МКП "Зеленый город" Полетаева Р.А., действующего на основании доверенности, относительно доводов жалобы, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Окрошидзе И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Зеленый город" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее МКП "Зеленый город"), администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее Администрации) о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. В обоснование требований указала, что 02 января 2013 года около 10 часов 20 минут Степанов В.Г., работавший водителем в МКП "Зеленый город", управляя автомобилем ГАЗ-САЗ, принадлежащим работодателю, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, начал движение по тротуару задним ходом, где совершил наезд на истца. В результате наезда ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2013 года по делу N Степанов В.Г. был признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного N УПК РФ. Следствием травмы явились сильнейшие физические страдания, а также страх за свои жизнь и здоровье. 02 января 2013 года она была доставлена в травматологическое отделение муниципального учреждения здравоохранения "Тихвинская центральная районная больница им А.Ф. Калмыкова" (далее - МУЗ "ТЦРБ") в тяжелом состоянии. После стабилизации состояния 10 января 2013 года была переведена для лечения в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ленинградская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "ЛОКБ"). Кроме наличия "данные изъяты". С 10 до 25 января 2013 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ЛОКБ". В связи с сильными болями в области ног ей назначались анальгетики. 18 января 2013 года ей была проведена операция: "данные изъяты". Далее с 28 февраля до 08 мая 2013 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении муниципального учреждения здравоохранения "ТЦРБ". В настоящее время планируется операция на апрель 2014 года по удалению металлоконструкции. Операция и иные медицинские процедуры причинили ей страдания, так как они являются болезненными и неприятными. В результате причинения вреда ее здоровью она находилась на длительном стационарном лечении и не могла полноценно жить, так как была лишена возможности передвигаться. Невозможность передвижения на ногах доставляла ей сильные эмоциональные страдания. В связи с пожилым возрастом боялась, что будет лишена способности передвигаться на своих ногах. Кроме того, как врачу ей известно, что в результате травматического шока могла наступить смерть. Страх за свою жизнь присутствовал в первые дни после дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время "данные изъяты" По городу она вынуждена передвигаться только на такси, гак как в общественный транспорт ей трудно зайти. Таким образом, следствием причинения вреда ее здоровью явились сильная боль, болезненные и неприятные медицинские процедуры, страх за жизнь и здоровье, угнетенное состояние от длительного пребывания на стационарном лечении, ограничение возможности передвижения, существенное нарушение "данные изъяты", имеющие длящийся характер. Качество ее жизни значительно ухудшилось после причинения вреда ее здоровью. Учитывая тяжесть причиненного ее здоровью вреда, длительность физических болей, явившихся следствием преступления, множества негативных переживаний, связанных со страхом за ее жизнь и здоровье, перенесение многочисленных медицинских процедур, а также то, что водитель ответчика нарушил правила дорожного движения, проявил грубую неосторожность, считала соответствующим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в 700 000 руб. Дополнительно указала, что законным владельцем источника повышенной опасности является МКП "Зеленый город", учредителем и собственником имущества названного предприятия является муниципальное образование Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области. От имени муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области правомочия учредителя и собственника имущества предприятия в соответствии с соглашением от 04 мая 2011 года N осуществляет Администрация. Согласно ст. 115 ГК РФ муниципальное образование Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в случае недостаточности имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, в связи с чем просила в случае недостаточности имущества МКП "Зеленый город" субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района и взыскать за счет казны муниципального района в ее пользу 700000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Окрошидзе И.А и ее представитель Изосимов С.В. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика МКП "Зеленый город" Полетаев Р.А. признал иск по праву, не согласился с его размером, полагая его завышенным, считал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей по мотивам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика Администрации Голоскоков Р.А. иск не признал, пояснил, что субсидиарная ответственность Администрации в силу ст. 399 ГК РФ наступит в случае недостаточности имущества у ответчика МКП "Зеленый город" для возмещения вреда истцу. В материалах дела не имеется доказательств недостаточности имущества указанного ответчика для возмещения вреда истцу. Также пояснил, что администрация Тихвинского района исполняет полномочия администрации Тихвинского городского поселения, переданные ей по соглашению от 1 августа 2011 года, по 31 декабря 2014 года.

Третье лицо Степанов В.Г. полагал иск подлежащим удовлетворению по праву, но считал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года исковые требования Окрошидзе И.А. удовлетворены частично.

Из средств муниципального казенного предприятия "Зеленый город" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в пользу Окрошидзе И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Указано, что при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия "Зеленый город" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района за счет казны муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Голоскоков Р.А. просит решение суда изменить, путем уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда, а в части требований к ответчику - Администрации Тихвинского района Ленинградской области - отказать, указывая, что администрация тихвинского района является ненадлежащим ответчиком, МКП "Зеленый город" имеет источники дохода, так как оказывает платные услуги и согласилось оплатить компенсацию морального вреда, но не в завышенном размере, а с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и требований разумности и справедливости в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МКП "Зеленый город" Полетаев Р.А., просит решение Тихвинского городского суда отменить и принять новое решение, указывая, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, при определении размера компенсации нарушены нормы права и не учтены требования разумности и справедливости.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика МКП "Зеленый город", заключение прокурора, проверив материалы дела, определив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителей ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (ч. 3 ст. 7 федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2013 года по делу N, что Степанов В.Г., являясь работником МКП "Зеленый город" и выполняя трудовые обязанности, 2 января 2013 года, управляя автомобилем ГA3-CAЗ N, принадлежащим работодателю, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Окрошидзе И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены: "данные изъяты"

МКП "Зеленый город" является юридическим лицом с 29 декабря 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

На момент причинения вреда транспортное средство ГАЗ САЗ N

N находилось у МКП "Зеленый город" в оперативном управлении, что подтверждается договором на передачу в оперативное управление муниципальной собственности от 31 января 2012 года, свидетельством о регистрации транспортного средства.

14 сентября 2012 года между МКП "Зеленый город" и Степановым В.Г. заключен трудовой договор, согласно которому Степанов В.Г. с "данные изъяты" принят на работу в качестве водителя 5 разряда. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В деле имеется путевой лист, выданный МКП "Зеленый город" 02 января 2013 года Степанову В.Г. на транспортное средство ГАЗ N, государственный регистрационный знак N, в котором отмечено, что выезд из гаража ответчиком Степановым В.Г. осуществлен 02 января 2013 года в 8 00 часов, возвращение в гараж осуществлено 02 января 2013 года в 17 00 часов, задание водителю: развезти песок по городу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований Окрошидзе И.А., поскольку Степанов В.Г. на момент причинения вреда истцу являлся работником МКП "Зеленый город" и выполнял работу по трудовому договору.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и тяжесть физических и нравственных страданий истца, выразившихся в испытании страха за свою жизнь и здоровье, нестерпимой боли вследствие полученных травм, боли вследствие перенесения неприятных медицинских процедур, угнетенном состоянии от длительного пребывания на стационарном лечении, переживаниях по поводу того, что двигательные функции ног до настоящего времени не восстановились полностью, неудобств, связанных ограничением возможности самостоятельного передвижения, возраст истца, а также принял во внимание отсутствие в действиях Степанова В.Г. умысла в совершении указанного преступления.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ст. 125 ГК РФ).

04 мая 2011 года между администрацией Тихвинского городского поселения и Администрацией заключено соглашение N 02-137/01-179, согласно которому часть полномочий по решению вопросов местного значения поселения, в том числе, вопросов управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, вопросов создания муниципальных предприятий и учреждений, в частности, осуществления функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет Администрация. Срок действия соглашения с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2014 года, исполнение полномочий должно осуществляться от имени Тихвинского городского поселения и в соответствии с муниципальными правовыми актами Тихвинского городского поселения. 29 августа 2012 года заключено дополнительное соглашение N 3 к соглашению от 04 мая 2011 года N 02-137/01-179, в соответствии с которым Администрация представляет интересы муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района и его администрации в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе ответчику.

Согласно уставу МКП "Зеленый город" собственником предприятия является муниципальное образование Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района. От имени муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района правомочия учредителя и собственника имущества МКП "Зеленый город" в соответствии с соглашением от 04 мая 2011 года N 02-137/01-179 осуществляет Администрация.

Таким образом, городским судом сделан правильный вывод о том, что основным должником является МКП "Зеленый город", а собственником его имущества - администрация МО "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области".

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, а выводы суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности необоснованны, являются несостоятельными и противоречат нормам закона, в частности положениям пункта 5 статьи 115 ГК РФ, пункта 3 ст. 215 ГК РФ, части 1 статьи 399 ГК РФ, Устава МКП "Зеленый город", соглашениюN 02-137/01-179, заключенному 04 мая 2011 года между администрацией Тихвинского городского поселения и администрацией МО "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области", которые суд мотивированно применил при вынесении законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку приведенные в судебном постановлении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Голоскокова Р.А. и представителя МКП "Зеленый город" Полетаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: