Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-713/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дунайцевой М. Я. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым Дунайцевой М. Я. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок под гаражом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Дунайцева А.А., допущенного к участию в деле в качестве представителя истца Дунайцевой М.Я. по основанию 6 статьи 53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Дунайцева М.Я. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области (далее - КУМИГ администрация МО "Выборгский район" ЛО), в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью ... кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане под гаражом, расположенным по адресу: "адрес", а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований Дунайцева М.Я. указала, что является собственником гаража общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. С целью оформления в собственность земельного участка под принадлежащим ей гаражом она обратилась в ООО " ... ", специалисты которого подготовили ей проектную документацию - "Схема расположения земельного участка на кадастровом плане" под гараж площадью ... кв.м по указанному адресу, а также с заявлением в КУМИГ администрации МО "Выборгский район" для согласования проектной документации. Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проектной документации ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что объект недвижимости расположен на неделимом земельной участке, в связи с чем земельный участок может быть оформлен только под блок гаражей.

Полагая, что отказ ответчика в согласовании документов незаконным, а ссылку на неделимость земельного участка не соответствует положениям п.п. 2, 3 ст. 6 ЗК РФ, а также нарушает требование п. 1 ст. 36 ЗК РФ и п. 7 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Дунайцева М.Я. просила защиты нарушенного права в судебном порядке.

В заседании суда первой инстанции истец Дунайцева М.Я. и ее представитель Дунайцев А.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца Дунайцевой М.Я. по основанию 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, а также привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области - Фабричникова Е.Н., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года Дунайцевой М.Я. в удовлетворении заявленного иска отказано (л.д. ... ).

Дунайцева М.Я., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку ранее данный участок уже был разделен, владелец бокса N получил свидетельство о праве собственности на земельный участок под гаражом на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области. Также, по мнению истца, суд не учел, что законность предоставления истцу земельного участка под гараж была установлена решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дунайцевой М.Я. к администрации МО "Выборгское городское поселение" о признании права собственности на гараж. Таким образом, податель жалобы полагал, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил положение п. 4 ст. 28 ЗК РФ, согласно которому отказ в предоставлении в собственность гражданам земельных участков не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (л.д. ... ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям п. 9.1. ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственник зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Между тем, в соответствии с п.3 приведенной нормы, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из материалов дела следует, что Дунайцева М.Я. является собственником гаража общей площадью ... кв.м, инв. N, лит. ... , расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ).

С целью оформления в собственность земельного участка под принадлежащим ей гаражом Дунайцева М.Я. обратилась с заявлением в администрацию МО "Выборгский район", ей была выдана схема размещения земельного участка по указанному адресу под существующие гаражи ориентировочной площадью ... кв.м для сбора согласований и дальнейшего оформления землеотвода в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по заданию истца ООО " ... " подготовило проектную документацию "Схема расположения земельного участка на кадастровом плане" под гараж площадью ... кв. м по адресу: "адрес".

Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области отказал в согласовании указанной проектной документации, поскольку объект недвижимости расположен на неделимом земельном участке, предоставленном под блок гаражей.

Как установлено судом первой инстанции, материалов по утверждению землеотвода под гаражи, а также разрешение на строительство вышеуказанного гаража отсутствуют (л.д. ... ).

В материалах дела имеется архивная справка, из которой следует, что решением исполнительного комитета Выборгского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство индивидуальных гаражей для размещения автомобилей и мотоциклов на территории, ограниченной улицами "адрес", и на территории, ограниченной бухтой " ... ", "адрес".

Однако, доказательства выделения земельного участка под строительство для индивидуального застройщика отсутствуют.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того обстоятельства, что доказательств предоставления земельного участка площадью ... кв.м не имеется, спорный земельный участок не сформирован, площадь участка не определена, он не прошел кадастровый учет, не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Как усматривается из схемы размещения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" под существующие гаражи, ситуационной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, принадлежащий истцу гаражный бокс N находится в едином массиве гаражей, расположенном на земельном участке площадью ... кв.м, таким образом, гаражи расположены на едином земельном участке, обладающем признаками неделимости.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане принадлежащий истцу гараж имеет общие стены с соседними гаражами и являются частью единого гаражного блока, в связи с чем определить местоположение границ смежных земельных участков и выделяемого земельного участка невозможно (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорный участок не был предоставлен гражданину в индивидуальном порядке, а предоставлен под блок гаражей, что предполагает, в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Поскольку ответчиком неправомерных действий или бездействий, приведших к нарушению неимущественных прав истца, допущено не было, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам истца, указываемым также и в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки собранных доказательств судебная коллегия не находит; процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунайцевой М. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...