Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-255/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Решетникова М.Н.

судей Астапенко С.А., Шадриной Е.В.

при секретаре Борисовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анникова С.И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и обязании выполнить в отношении должника действия, предусмотренные ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя Анникова С.И. - Шило А.А., возражения представителя УФССП России по Ленинградской области - Авазовой К.Б., председателя СНТ "Рассвет" Марченковой Г.Н., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Анников С.И. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Е.Н. Синельниковой.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-377/2009. Определением суда от 16.03.2009 года утверждено мировое соглашение между ним и СНТ "Рассвет", по условиям которого он обязан привести состояние внутренней электросети садового дома и хозяйственных построек в соответствие с правилами эксплуатации электросети и электрооборудования, установленных для данной категории построек, а СНТ "Рассвет" обязано в течение 3 дней с момента составления акта о соответствии электросети садового дома и хозяйственных построек установленным правилам эксплуатации, заключить с ним договор электроснабжения и в течение трех дней с момента заключения договора подключить садовый дом N к электрической сети садоводства.

Постановлением от 18.11.2011 года исполнительное производство в отношении заявителя окончено в связи с реальным исполнением. Все технические требования для подключения им исполнены. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнены. Председатель СНТ "Рассвет" не подписывает с ним договор. При этом судебный пристав-исполнитель не применяет никаких мер к должнику. Судебный пристав-исполнитель не выполняет возложенные на него законом обязанности по исполнению решения суда.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, представитель заявителя просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по данному исполнительному производству и обязать выполнить в отношении должника действия, предусмотренные ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные предусмотренные законом исполнительные действия.

Судом к участию в деле привлечены УФССП России по Ленинградской области и должник СНТ "Рассвет".

В суде первой инстанции представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель СНТ "Рассвет" Марченкова Г.Н., возражала против удовлетворения требований Анникова С.И., представитель заинтересованного лица - УФССП России по Ленинградской области не явился, отзыв по заявлению не представил.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года Анникову С.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Синельниковой Е.Н. и обязании выполнить в отношении должника действия, предусмотренные ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года в порядке ст. 200 ГПК РФ в водной части решения суда от 28 октября 2013 года исправлена допущенная описка даты вынесения решения вместо "17.10.2013" - "28.10.2013".

На постановленное судом решение Анниковым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на допущенную судебным приставом-исполнителем волокиту по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель в течение 2 лет не предпринимал никаких мер по существу исполнительного производства и необоснованно ссылался на неясность исполнения решения суда, так как в соответствии со ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" он вправе был обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения. В случае невозможности исполнения решения суда, судебный пристав - исполнитель вправе составить акт о невозможности исполнения. Податель жалобы не соглашается с показаниями свидетеля ФИО9 - заместителя директора ООО " "данные изъяты"", которые положены в основу решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.03.2009 года, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Анников С.И. обязан привести состояние внутренней электросети садового дома и хозяйственных построек в соответствии с правилами эксплуатации электросети и электрооборудования, установленных для данной категории строений, в свою очередь СНТ "Рассвет" обязано в течение трех дней с момента составления акта о соответствии электросети садового дома и хозяйственных построек заключить с Анниковым С.И. договор электроснабжения и в течение трех дней с момента заключения договора подключить садовый дом N с электрической сети садоводства.

По заявлению Анникова С.И. от 31.08.2009 года и на основании исполнительного листа от 24.06.2009 года Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 04.09.2009 года возбуждено исполнительное производство N в отношении СНТ "Рассвет" (л.д.11-14).

Также по заявлению председателя СНТ "Рассвет" от 21.10.2009 года и на основании исполнительного листа от 24.06.2009 года Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 23.10.2009 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Анникова С.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Синельниковой Е.Н. от 18.11.2011 года исполнительное производство в отношении должника Анникова С.И. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением (л.д. 55 - 57, 70).

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N должнику - председателю СНТ "Рассвет" Марченковой Г.Н. 09.12.2010 года объявлено под роспись предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в силу решения суда (л.д. 15).

15.08.2012 года составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 22).

18.09.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника СНТ "Рассвет" (л.д. 23).

14.09.2012 председателю СНТ "Рассвет" вручено под роспись требование о подключении садового дома Анникова С.И. к электросети (л.д. 24).

30.10.2012 года председателю СНТ "Рассвет" вручено под роспись извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 06.11.2012 года к 12:00 часам по вопросу составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора (л.д. 25).

14.08.2013 года председателю СНТ "Рассвет" Марченковой Г.Н. судебным приставом-исполнителем вновь объявлено под роспись предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в силу решения суда (л.д. 32).

14.08.2013 года председателю СНТ "Рассвет" Марченковой Г.Н. вручено под роспись требование о подключении садового дома Анникова С.И. к электросети в срок до 14.00 часов 14.08.2013 года (л.д. 33).

14.08.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник отказался подключать дом, так как не имеется технической возможности из-за отсутствия в доме однофазных автоматов, взыскатель отказался подписать договор об отпуске и потреблении электрической энергии между Анниковым С.И. и садоводством (л.д. 34).

Постановлением дознавателя Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 30.08.2013 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в отношении председателя СНТ "Рассвет" Марченковой Г.Л. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 37-39).

Из объяснений Анникова С.И., полученных дознавателем Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 27.08.2013, усматривается, что он хочет подключить свой дом по схеме три фазы на вводной автомат 16 А, а председатель СНТ "Рассвет" предлагает - по трехфазному подключению на вводной автомат на 10 А (л.д. 40-42).

Председатель СНТ "Рассвет" Марченкова Г.Н. в объяснениях дознавателю пояснила, что требование исполнительного листа не исполнено в связи с длительным устранением Анниковым С.И. недостатков внутренней электропроводки садового дома и хозяйственных построек. Кроме этого, Анников С.И. поставил вводной автомат несоответствующий мощности, предусмотренной проектом электроснабжения садовых домов, а именно трехфазный автомат мощностью 16А на каждую фазу (л.д. 43-46).

Между СНТ "Рассвет" и ОАО " "данные изъяты"" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 года N. Согласно приложению к указанному договору разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы 250 кВа. Как усматривается из расчета нагрузок максимальная мощность на каждый садовый дом составляет 2,2 кВт (л.д. 103-113, 143).

Правление садоводства неоднократно предлагало Анникову С.И., не являющемуся членом садоводства, заключить договор электроснабжения садового дома, при этом, решением правления ему было разрешено установить вводной автомат 16А для однофазного тока. Актом от 13.08.2013 года подтверждается, что в согласованное сторонами время Анников С.И. для заключения договора не явился (л.д. 133, 140).

В суде первой инстанции начальник Кировского межрайонного отделения ОАО " "данные изъяты"" ФИО9 пояснил, что садоводство может подключать садовые участки с учетом наличия технической возможности и проектному расчету распределения мощности между садовыми участками. Подключение садового дома заявителя на трехфазный электрический ввод с номинальным значением тока защитных устройств в 16А превышает в три раза разрешенную мощность в соответствии с утвержденным проектом энергоснабжения садоводства и может привести к повреждению трансформаторной подстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 254, 255, 441 ГПК РФ, и признал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Анникова С.И.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит условий, на которых должен быть заключен договор между Анниковым С.И. и СНТ "Рассвет", поэтому обоснованно требование судебного пристава-исполнителя о заключении сторонами договора, утвержденного решением общего собрания, и на условиях, определенных в соответствии с имеющейся в садоводстве технической возможностью присоединения.

Суд пришел к выводу, что на дату вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем Синельниковой Е.Н. в целях исполнения требований исполнительного документа совершались необходимые исполнительные действия и принимались необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, отсутствует факт бездействия со стороны данного должностного лица. Исполнение определения суда в части подключения садового дома к электроснабжению возможно только после заключения соответствующего договора с заявителем, осуществляющим садоводство в индивидуальном порядке. Договор является двусторонней сделкой, для подписания которого необходима воля двух сторон. Поскольку заявитель от подписания договора уклоняется, неисполнение судебного акта, по мнению суда, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу указанных выше норм закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

На основании ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из смысла п. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель наделен правом привлечения должника к административной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа, а не обязанностью.

Таким образом, довод заявителя о не исполнении судебным приставом-исполнителем ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не привлечении должника к административной ответственности, исходя из предмета заявления, не имеет значения. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении оспариваемым бездействием прав взыскателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует бездействие судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве" ими применялись к должнику все возможные меры принудительного исполнения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, специалиста, не обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Так, из материалов дела Кировского городского суда Ленинградской области N 2-1329 по жалобе Анникова С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя видно, что 06.08.2010 года судебным приставом-исполнителем с участием специалиста - инженера-проектировщика ОАО "ЛОЭСК" составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Анников С.И. устранил отмеченные в акте недостатки, но не привел внутренние электросети садового дома и электрооборудования в соответствие с правилами эксплуатации электросети (л.д. 22-24, 39, 40 дело N 2-1329). 16.03.2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа о принудительном исполнении мирового соглашения от 16.03.2009 года. Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 29.03.2010 года в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа - отказано (л.д. 102, 116 дело N 2-377/2009).

Частью 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 ст. 46 судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По указанному в п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанию данный исполнительный лист возвращению не подлежит и окончен быть не может, так как доказательств невозможности исполнить исполнительный документ в дело не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анникова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.