Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рожина В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Всеволожск" Ленинградской области о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца Рожина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Поповой П.А., не возражавшей против ее удовлетворения с отменой постановленного по делу решения и принятием нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рожин В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что он является членом Гаражного кооператива "Мотор" и владельцем железобетонного гаража N (инвентарный номер 9282) общей площадью 29,1 кв.м, расположенного по "адрес". Гараж возведен истцом в 1997 году на земельном участке, предоставленном в аренду Всеволожской районной администрацией Всеволожскому городскому совету ВДОАМ на основании договора аренды от 24.02.1994 сроком на 10 лет. В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж. Администрация МО "Город Всеволожск", не оспаривающая его прав в отношении гаража, в связи с невозможностью решения вопроса в административном порядке рекомендовала ему обратиться в суд, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 12, 218 и 234 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности в отношении возведенного гаража.

Истец Рожин В.В., также являющийся представителем третьего лица ГК "Мотор", в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО "Город Всеволожск" -Главатских А.В. против удовлетворения иска Рожина В.В. не возражал, указывая на то, что земельный участок, на котором находится гараж истца, расположен в зоне объектов транспортной инфраструктуры и вид разрешенного использования участка не противоречит градостроительному регламенту МО.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска Рожина В.В. было отказано (л.д. 66).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении его иска, считая ошибочным вывод суда о том, что заключенный между ВДОАМ и Всеволожской районной администрацией 24.02.1994 на 10 лет договор аренды в 2004 году был расторгнут. По мнению истца, поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а со стороны арендодателя возражения отсутствовали, договор считается возобновленным на неопределенный срок и является действующим. При этом и ВДОАМ, и ГК "Мотор" являются некоммерческими организациями, цели которых направлены на удовлетворение потребности их членов в организации автомобильной стоянки. Также истец полагал неверным имеющийся в решении вывод о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, ссылаясь на справку администрации МО "Город Всеволожск", согласно которой использование земельного участка ГК "Мотор" не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования, утвержденным решением совета депутатов МО "Город Всеволожск" от 26.03.2013. Кроме того, городским судом не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ он вправе требовать признания за ним права собственности на гараж как лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет. Помимо этого, Рожин В.В. считал, что суд при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения, дважды рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Рожин В.В. является членом Гаражного кооператива "Мотор", расположенного по "адрес", где владеет индивидуальным железобетонным гаражом N (инвентарный номер 9282) площадью 29,1 кв.м. Указанный гараж был возведен истцом собственными силами и введен в эксплуатацию в 1998 году; задолженности по оплате вступительных и членских взносов Рожин В.В. не имеет (л.д. 8). Технический паспорт в отношении гаража N составлен БТИ по фактическому состоянию на 09.08.2011, кадастровый - на 01.12.2011 (л.д. 9-13, 14). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе факты членства в ГК "Мотор" и наличия постройки на земельном участке, вид разрешенного использования которого, по мнению ответчика, не противоречит градостроительному регламенту МО, достаточными основаниями для удовлетворения иска о признании права собственности на гараж не являются.

Из материалов дела следует, что возведенный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном Всеволожскому городскому совету ВДОАМ в аренду на основании договора, заключенного 24.02.1994 с Всеволожской районной администрацией. Согласно условиям указанного договора земельный участок площадью 1,6 га предоставлялся на срок 10 лет, цель предоставления - для организации коллективной автостоянки (л.д. 33-36). В то же время документы, подтверждающие переход прав в отношении участка от ВДОАМ или предоставление указанного земельного участка в установленном законом порядке Гаражному кооперативу "Мотор", образованному лишь в 2005 году, под строительство гаражей, отсутствуют. Решением межведомственной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 25.12.2012 Гаражному кооперативу "Мотор" в заключении договора аренды земельного участка, ранее предоставленного Всеволожскому городскому совету ВДОАМ, было отказано (л.д. 20). Совпадение целей деятельности различных некоммерческих организаций правопреемства в отношении конкретного земельного участка не доказывает.

При указанных обстоятельствах городской суд пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении постройки, осуществленной истцом на не предоставленном ему в установленном порядке участке, право собственности в судебном порядке не может быть признано.

При этом, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), а истец изначально считал свои права производными от прав ГК "Мотор", положения ст. 234 ГК РФ к правоотношениям сторон также неприменимы.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являлось и его предъявление к ненадлежащему ответчику (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области не участвовала в рассматриваемом деле даже в качестве 3-го лица. Соответствующий вопрос действительно обсуждался по инициативе суда в ходе судебных заседаний, однако с учетом возражений сторон решение о привлечении к участию в деле данного лица так и не было принято. Достоверность изложенных в протоколах сведений подтверждена определением суда от 20.01.2014 об отклонении содержавшихся в апелляционной жалобе замечаний на протоколы судебных заседаний от 07.11 и 11.12.2013 (л.д. 122).

В то же время, в силу абз. 2 п. 10 ст. ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов - т.е. именно не привлекавшейся к участию в рассматриваемом деле администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Таким образом, постановленное по делу решение об отказе в иске является правильным, оснований для его пересмотра по доводам апелляционной жалобы Рожина В.В. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи