Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синевой М.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Дачному некоммерческому товариществу "Вартемяги-3", Васильевой Т.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора заключенным, обязании принять денежные средства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Синевой М.В. - Пентешиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Васильевой Т.И., представителей ответчика ДНП "Вартемяги-3" - Король Т.Т. и Герман П.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2013 года Синева М.В. обратилась в суд с иском к ДНТ "Вартемяки-3" о признании заключенным с ответчиком подписанного истицей ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в финансировании работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию, предметом которого является осуществление и совместное финансирование сторонами указанных работ для расширения территории ДНТ "Вартемяги-3", землеустроительных и иных работ, обеспечивающих формирование 10 (десяти) земельных участков для ведения садоводства на земельном участке общей площадью N га с кадастровым N.

В обоснование иска Синевой М.В. указано, что она является членом ДНТ "Вартемяки-3", расположенного по "адрес". На территории данного ДНТ истица имеет в собственности земельный участок N, расположенный по "адрес".

05.07.2012 Администрацией МО " В" Ленинградской области по договору аренды N Дачному некоммерческому товариществу "Вартемяки-3" предоставлен земельный участок, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, сроком до 29.04.2013, для использования в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для расширения территории Товарищества.

Неотъемлемой частью договора аренды земельного участка является Инвестиционное соглашение, заключенное между Администрацией МО " В", Администрацией МО " А", с одной стороны, и Инвестором ДНТ "Вартемяги-3", с другой стороны, по условиям которого ДНТ "Вартемяки-3" приняло на себя обязательство принять участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры названных муниципальных образований путем перечисления денежных средств в размере N руб.

Истица указывает, что после заключения Товариществом Инвестиционного соглашения от 05.07.2012 N ответчик направил ей подписанный председателем ДНТ "Вартемяки-3" Договор долевого участия в финансировании работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию по расширению садоводства, поскольку ранее предполагалось, что истица будет являться дольщиком по одному из десяти земельных участков, а именно под N, образуемых на арендуемом Товариществе земельном участке общей площадью N кв.м с кадастровым номером N.

Данный договор истицей был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако получить от нее подписанный экземпляр договора, который истица пыталась вручить ответчику 01.09.2012, председатель ДНТ "Вартемяки-2" отказался.

27.02.2013 во исполнение условий договора истица перечислила ответчику единовременным платежом целевой взнос за аренду земельного участка в сумме N руб., а также целевой взнос на реализацию Инвестиционного соглашения в сумме N руб.

Принять указанный платеж ответчик отказался, в связи с чем истицей получено извещение на получение почтового денежного перевода от ДНТ "Вартемяки-3" на возврат суммы N руб.

Указывая на то, что она выполнила свои обязательства по Договору долевого участия в финансировании работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию от 30.08.2012, а ДНТ "Вартемяки-3" уклоняется от исполнения встречных обязательств по договору, истица, ссылаясь на положения статьи 445 ГК РФ, просила признать указанный договор заключенным и обязать ответчика обратно принять от нее денежные средства в сумме N руб.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила признать недействительным Договор долевого участия в финансировании работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию, заключенный 08 сентября 2012 года между ДНТ "Вартемяки-3" и Васильевой Т.Н.

В обосновании иска в этой части истица ссылалась на то, что оспариваемый ею договор от 08.09.2012 заключен ответчиками в отношении того же земельного участка N, который уже является предметом ранее заключенного с истицей договора от 30.08.2012.

Поскольку истица в полном объеме исполнила обязательства по договору от 30.08.2012, то у СНТ отсутствовали правовые основания для заключения 08.09.2012 такого же договора с другим Инвестором Васильевой Т.Н. Исходя из того, что с истицей заключен договор раньше, то у Васильевой Т.Н. отсутствует право принимать участие в Инвестиционном проекте по расширению территории Садоводческого товарищества, применительно к формированию участка N.

Представитель ответчика ДНТ "Вартемяки-3" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что подписанный истицей Договор долевого участия в финансировании работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию для расширения ДНТ "Вартемяки-3" заключен не был, поскольку не был акцептирован истицей по правилам статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Исходя из того, что платеж в сумме N руб. поступил от истицы в марте 2013 года, тогда как в соответствиями с условиями договора подлежал оплате до 15.09.2012, ответчик полагает, что правомерно возвратил истице денежные средства как перечисленные по несуществующему обязательству. Кроме того, не получив от истицы акцепт, 08.09.2012 ДНТ "Вартемяги-3" заключило такой договор с другим членом ДНТ Васильевой Т.И., которая выступила Дольщиком по образованию нового земельного участка N и своевременно приступила в выполнению принятых на себя обязательств. В связи с указанными обстоятельствами представитель ДНТ "Вартемяги-3" полагает, что заключение с Васильевой Т.И. такого договора не противоречит закону и не нарушает прав истицы, не выразившей в разумный срок намерения на заключение с Товариществом указанного договора.

Ответчица Васильева Т.И. иск также не признала, пояснив, что о возможности заключить договор долевого участия в финансировании работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию для расширения ДНТ "Вартемяки-3" она узнала на общем собрании 08.09.2012, где председатель садоводства объявила, что некоторые садоводы отказались участвовать в инвестиционном проекте и предложил другим членам ДНТ подать заявление в Правление на заключение такого договора. В этот же день она обратилась в Правление и с ней был заключен договор. Все условия договора она выполнила, оплату по договору произвела своевременно. На данном собрании присутствовала также и сама истица, которая была в курсе происходящего, но, несмотря на это, договор с ДНТ "Вартемяги-3" не заключила.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года Синевой М.В. в удовлетворении исковых требований отказано. С истицы в пользу ДНТ "Вартемяги-3" взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме N руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истицы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследован ряд обстоятельств, которые могли повлиять на иной исход дела, допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица является членом ДНТ "Вартямяги-3", расположенного по "адрес". На территории указанного ДНТ истице на праве собственности принадлежит земельный участок N, площадью N кв.м, расположенный по "адрес".

05.07.2012 между Администрацией МО " В" Ленинградской области и Арендатором ДНТ "Вартемяки-3" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N, по условиям которого ДНТ "Вартемяки-3" предоставлен в аренду сроком с 01.05.2012 по 29.04.2013 земельный участок площадью N кв.м, кадастровый N, для использования в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно- строительного проектирования в целях расширения ДНТ.

Неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N является Инвестиционное соглашение, заключенное между Администрацией МО " В", МО " А", с одной стороны, и ДНТ "Вартемяки-3", с другой стороны, предметом которого является сотрудничество в развитии инженерной и социальной инфраструктуры указанных муниципальных образований. Согласно заключенному сторонами Инвестиционному соглашению ДНТ "Вартемяки-3" приняло на себя обязательство перечислить названным Муниципальным образованиям денежные средства в соответствии с назначением в общей сумме N руб. в равных долях: по N руб. каждому муниципальному образованию. Пунктом 3.2. Инвестиционного соглашения предусмотрены сроки перечисления ДНТ "Вартемяги-3" денежных средств муниципальным образованиям.

Предоставленный Садоводческому товариществу в аренду земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, за счет которого планируется расширить территорию СНТ, с северной стороны примыкает к находящемуся в собственности истицы земельному участку N.

03.07.2012 ответчик ДНТ "Вартемяги-3" направил истице через ее представителя для заключения Договор долевого участия в финансировании работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию в целях расширения ДНТ "Вартемяки-3". Договор со стороны ответчика был подписан председателем правления ДНТ "Вартемяки-3" и скреплен печатью.

При направлении истице для подписания договора срок его акцепта ответчиком установлен не был.

Из объяснений истицы следует, что договор был получен ею 23.08.2012 и подписан 30.08.2012.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исходя из того, что в письменной оферте, направленной истице, срок для ее акцепта ответчиком определен не был, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 438, 441 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что акцепт договора должен был быть осуществлен истицей в срок не позднее 15.09.2012, поскольку пунктом 3.2.1. договора на Инвестора (истицу) возлагалась обязанность произвести первый платеж в счет оплаты аренды земельного участка в срок до 15.09.2012.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение требований статьи 438 Гражданского кодекса РФ в указанный срок истица не сообщила ответчику об акцепте договора путем его подписания и не совершила действий по выполнению условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор не может быть признан заключенным сторонами ввиду того, что ДНТ "Вартемяги-3", направившее оферту, не получило её акцепта со стороны истицы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении иска о признанни указанного договора заключенным следует признать правильным и обоснованным.

Доводы истицы о незаконном отказе ответчика принять от неё целевые взносы на общую сумму N руб., перечисленные ответчику единовременным платежом 27.02.2013, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку при отсутствии у истицы перед ответчиком соответствующего обязательства у последнего отсутствовали правовые основания для принятия от неёё указанной денежной суммы. Поэтому суд первой инстанции верно указал, что ответчик правомерно возвратил истице денежную сумму, перечисленную ею по несуществующему обязательству (договору).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе истице в признании недействительным Договора долевого участия в финансировании работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию в целях расширения ДНТ "Вартемяки-3", заключенного 08.09.2012 между ДНТ "Вартемяки-3" и дольщиком Васильевой Т.И., так как в течение нормально необходимого времени акцепт такого договора, врученного истице для подписания 30.08.2012, Товариществом от неё получен не был. Исходя из того, что предложение ответчика заключить такой договор, полученное истицей 30.08.2012, было оставлено ею без ответа, об акцепте договора она ответчика в известность не поставила и к выполнению условий договора не преступила, следует признать, что договор между сторонами заключен не был. Следовательно, ответчик не был связан с истицей какими-либо обязательствами и поэтому был вправе заключить такой договор с любым другим заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, Васильева Т.И., будучи заинтересована в таком договоре, в день его заключения оплатила ДНТ "Вартемяки-3" инвестиционные взносы на общую сумму N руб., в то время как истица в отсутствие каких-либо действий с ее стороны, свидетельствующих об акцепте договора, произвела оплату таких взносов только 27.02.2013, то есть за пределами как сроков для акцепта договора, так и установленного договором графика внесения инвестиционных платежей. При таких обстоятельствах, оснований для признания по недействительным договора, заключенного ответчиками 08.09.2012, у суда первой инстанции по доводам истицы не имелось. То обстоятельство, что 27.02.2013 истица в отсутствие заключенного с нею договора перечислила ответчику по несуществующему обязательству платеж в размере N руб., таким основанием не является. Получение ответчиком такого платежа не порождало у него перед истицей каких-либо обязательств, за исключением обязанности возвратить ей эту сумму как неосновательно полученную. Поэтому суд принял верное решение об отказе Синевой М.В. в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 08.09.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ДНТ "Вартемяги-3" отказался получить от нее подписанный ею Договор о долевом участии в финансировании работ по расширению ДНТ, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку объяснения истицы в этой части противоречат материалам дела, а именно, заявлению представителя истицы ФИО9 от 16.10.2012, в котором она сообщила председателю правления ДНТ о том, что истица отказывается подписать предложенный ответчиком договор по причине несогласия с его условиями (л.д. 23).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истица не лишена была возможности направить подписанный экземпляр договора в адрес ДНТ "Вартемяги-3" посредством ФГУП "Почта России", чего ею сделано не было.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, молчание не является акцептом договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не дождавшись от истицы ответа, ответчик был вправе предложить заключение договора на тех же условиях другим лицам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что 08.09.2012 истица участвовала в проведении Общего собрания членов ДНТ "Вартемяги-3", на котором председателем Правления было озвучено, что по причине отказа собственников земельных участков N заключить Договоры долевого участия в финансировании работ по расширению территории ДНТ инвестиционный проект поставлен под угрозу, в связи с чем всем желающим было предложено выступить дольщиками по указанному проекту и заключить с ДНТ соответствующие договоры (л.д. 46-47). Однако, несмотря на такое предупреждение, врученный истице ответчиком Договор долевого участия в финансировании работ по расширению территории ДНТ ею акцептирован не был.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый истицей договор от 08.09.2012 заключен ответчиками преждевременно, поскольку по условиям ранее предложенного Синевой М.В. договора у нее имелась обязанность до 15.09.2012 произвести первый арендный платеж в случае акцепта ею договора, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, так как такой платеж в установленный срок и в ближайшее время после его истечения истицей ответчику произведен не был. Таким образом, платеж истицы в размере N руб. акцептом договора не является, так как внесен со значительным нарушением срока, предложенного к его оплате. Кроме того, данные средства перечислены истицей после того, как ДНТ "Вартемяги-3" в полном объеме выполнило свои финансовые обязательства перед муниципальными образованиями по Инвестиционному соглашению от 05.07.2012 N, которые частично произведены за счет уплаты Васильевой Т.В. свое доли финансовых вложений по расширению территории СНТ. Таким образом, обязательства по незаключенному истицей договору на момент перечисления ею платежа были исполнены другим лицом.

Ссылку истицы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Т.А.