Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.

судей : Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

с участием прокурора Капсамун И.С.

при секретаре: Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МБУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-2107/13 по иску И.С. в интересах несовершеннолетнего В.М., М.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л. , объяснения представителя ответчика МБУЗ " "данные изъяты"" И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов И.С., В.М., М.В. В.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И.С. "данные изъяты" обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области в интересах своего несовершеннолетнего сына В.М., "данные изъяты" года рождения, М.В. обратился в суд в своих интересах, с иском к МБУЗ " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба, морального вреда.

В обоснование заявленных в суд требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов несовершеннолетний В.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в учреждение к ответчику в сопровождении матери с жалобами на боли в правом боку. В течение осмотра и ожидания в приемном покое боль прошла, он попросил отвезти его домой, однако врач сообщил о необходимости срочной операции по удалению аппендицита. После операции ребенка перевели в реанимационное отделение, к утру В.М. не пришел в сознание, родителям сообщили, что он находится в очень тяжелом состоянии, в коме, на искусственной вентиляции легких. Состояние ребенка оценивалось как тяжелое в течение пяти суток. ДД.ММ.ГГГГ В.М. был переведен в Ленинградское областное государственное учреждение " "данные изъяты"". Все это время сознание ребенка было угнетено до уровня комы, он находился на искусственной вентиляции легких, его лихорадило, температура поднималась до 38,8 градусов, что отмечено в карте стационарного больного.

Дренаж был удален только ДД.ММ.ГГГГ года, после удаления дренажа В.М. оставался в тяжелом и очень тяжелом состоянии, находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ года. После выписки в течение недели ребенок находился на домашнем режиме под наблюдением врачей по месту жительства. Отец ребенка, М.В., приобретал для сына лекарственные средства, кроме того, он был вынужден оформить по месту работы отпуск без сохранения заработной платы, поскольку мать ребенка находилась в больнице, а М.В. был вынужден ухаживать за младшим сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В течение месяца В.М. был вынужден лечиться в условиях стационара, испытывал боль, употреблял большое количество медицинских препаратов, пропустил занятия в школе и в спортивной секции. И.С.., выступая в интересах В.М.., просит взыскать с МБУЗ " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а М.В. утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы, понесенные на приобретение лекарств в размере "данные изъяты" копеек (л.д. "данные изъяты").

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года исковые требования И.С. заявленные в интересах В.М. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу М.В. расходы на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты" копеек, утраченный заработок в размере "данные изъяты" копейки, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

Ответчик МБУЗ " "данные изъяты"" подало апелляционную жалобу на решение суда от 09 декабря 2013 года, просит его изменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что в период нахождения в медицинском учреждении ребенок нуждался в постороннем уходе, поскольку в условиях стационара несовершеннолетнему ребенку был обеспечен постоянный уход медицинским персоналом учреждения. Также в материалах дело отсутствуют доказательства рекомендаций лечащего врача о необходимости дополнительного ухода за ребенком. Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца М.В. средний заработок, суд первой инстанции не указал норму материального права, которой он руководствовался, удовлетворяя требования М.В. Ошибочен вывод суда о взыскании в пользу М.В. штрафа на основании ст.13 п.6 Федерального закона "О защите прав потребителей, поскольку никаких потребительских услуг ответчик М.В. не предоставлял. Кроме того, суд первой инстанции обосновал свои выводы о предоставлении несовершеннолетнему В.М. услуги ненадлежащего качества на заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако без достаточных оснований сделал вывод о причинении вреда здоровью ребенка действиями ответчика, поскольку в заключении экспертизы указано, что ухудшение здоровья ребенка не может расцениваться как вред здоровью, так как ухудшение его состояния не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. С учетом указанных обстоятельств, по мнению ответчика, сумма морального вреда, присужденного в пользу истца, завышена и подлежит уменьшению (л.д. "данные изъяты").

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения (л.д. "данные изъяты").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в сопровождении матери ФИО1 в МБУЗ " "данные изъяты"" с жалобами на боли в правом боку. После осмотра в приемном покое врач сообщил о необходимости срочной операции по удалению аппендицита. В период примерно с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ребенку была проведена операция, после которой ребенок поступил в отделение анестезиологии и реанимации. С указанного времени ребенок находился в МБУЗ " "данные изъяты"" в стабильно тяжелом стоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очень тяжелом стоянии был доставлен на специализированном реанимационном автомобиле "Скорой Помощи" в ЛОГБУЗ " "данные изъяты"", где ему комиссией экспертов был поставлен заключительный диагноз: " "данные изъяты".".

В ЛОГБУЗ " "данные изъяты"" ребенок находился на искусственной вентиляции легких, оставался в тяжелом и очень тяжелом состоянии, сознание было угнетено до уровня комы.

Из отделения реанимации в общую палату хирургического отделения ЛОГБУЗ " "данные изъяты"" В.М. был переведен ДД.ММ.ГГГГ и оставался на стационарном лечении до "данные изъяты" Выписан с заключительным диагнозом: " "данные изъяты"). Осложнения основанного. Гипоксически-ишемическая энцефалопатия. Сопутствующий. Катаральный аппендицит (операция "данные изъяты"). Ребенку рекомендовано: домашний режим до 7 дней, медицинский отвод от прививок 3 месяца, освобождение от физических нагрузок 1 месяц, сдача анализов, ЛФК, массаж грудной клетки, медицинские препараты: линекс, хилак-форте, комплексные витамины, ноотропил, кавинтон, а кроме того, осмотр невролога, два курса противоспаечной терапии, ренген-котнтроль, УЗИ- контроль (л.д. "данные изъяты").

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за N447 от 23.10.2013 года, при оказании медицинской помощи в МБУЗ "ГЦРКБ" были допущены следующие недостатки.

-при поступлении в стационар не определен реальный вес ребенка, необходимый при расчете доз препаратов, используемый для анестезии;

-без достаточных оснований сокращен до 4 часов период времени между последним приемом пищи и началом операции по поводу аппендицита;

-с учетом сокращенного до 4 часов интервала между началом операции и последующим приемом пищи, не использована возможность замены процедуры промывания желудка другой манипуляцией, показанной в таком случае: введение в желудок зонда с широким просветом;

-проведение промывания физиологическим раствором желудка в объеме 300 мл., превышающем в 2,5 раза объем, требующийся для однократного промывания желудка у детей;

Неэффективное выполнение процедуры промывания желудка: введенная в желудок жидкость в объеме 300 мл. не получена (не поступила) обратно, что является нарушением методики выполнения данной процедуры.

Такой недостаток оказания медицинской помощи как неопределение реального веса ребенка не мог сыграть существенной роли в ухудшении состояния ребенка после проведения анестезии перед операцией по поводу аппендицита. Другие недостатки оказания медицинской помощи способствовали затеканию желудочного содержимого из желудочно-кишечного тракта в пищевод, затем в дыхательные пути. Результатом явилось развитие аспирационной пневмонии (с левосторонним пневмотораксом).

Названные недостатки оказания медицинской помощи В.М. являются нарушением общепринятых в практической анестезиологии требований.

Кроме того, эксперты указали, что установленный в ЛОГБУЗ " "данные изъяты"" в качестве осложнения диагноз: гипоксически-ишемическая энцефалопатия, то есть поражение головного мозга, вызванное кислородным голоданием и недостаточным кровоснабжением, объективно не подтвержден.

Также эксперты указали, что допущенные недостатки оказания медицинских услуг могли быть не единственным фактором ухудшения здоровья В.М.; такими факторами могли стать нахождение ребенка на момент аспирации под действием лекарственных препаратов, использование которых показано при проведении общей анестезии, индивидуальная непереносимость организма данного ребенка по причине ожирения (л.д. "данные изъяты").

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что совокупностью доказательств установлен факт некачественного оказания В.М. работниками ответчика медицинской услуги, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обращаясь с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего сына, И.С. связывала нарушение его прав с некачественно оказанной медицинской услугой, выразившейся в нарушениях, допущенных при подготовке В.М. к операции, что повлекло причинение морального вреда, связанного с нахождением В.М. в тяжелом состоянии, необходимостью принятия многочисленных лекарственных препаратов, пропусками занятий в школе и спортивной секции, а также тем, что ребенок длительное время испытывал боль.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

При таких данных, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, выводы суда об удовлетворении требований являются правильными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В момента обращения в суд И.С. с исковым заявлением ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако свои обязанности не выполнил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно определен к взысканию штраф в пользу потребителя.

В силу пункта 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 УК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования М.В. в части взыскания в его пользу расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты". Нуждаемость В.М. в медицинских препаратах (линекс, комплексные витамины, кавинтон, ноотропил) установлены выписной справкой из ЛОГБУЗ " "данные изъяты"", несение расходов на их приобретение М.В. подтверждается платежными документами (л.д. "данные изъяты"). При рассмотрении дела представитель ответчика факт нуждаемости В.М. в указанных медицинских препаратах и невозможность из бесплатного получения не оспаривала.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу М.В. утраченного заработка, в связи с необходимостью ухода за младшим сыном в период, когда старший сын - В.М. находился в больнице, а И.С. была вынуждена осуществлять за ним уход, не основан на материалах гражданского дела.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства необходимости постороннего ухода за В.М. в период нахождения в медицинском учреждении, решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в иске М.В. в данной части.

Также не подлежит взысканию в пользу В.М. с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13, поскольку правоотношения между ним и ответчиком не регламентируются Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с отказом во взыскании с ответчика в пользу М.В. утраченного заработка, соответствующим образом должен быть изменен размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в доход бюджета МО " "адрес"" "адрес" на основании ст.103 ГПК РФ. Размер госпошлины составит - "данные изъяты" руб. - в связи с удовлетворением требования о взыскании расходов на приобретение лекарств, "данные изъяты" руб. - в связи с удовлетворением требования о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря отменить в части взыскания в Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" в пользу М.В. утраченного заработка в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" копеек, с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска М.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"" утраченного заработка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

В части взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" госпошлины в доход местного бюджета решение изменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" госпошлину в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" "адрес" в размере "данные изъяты" рублей

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО10