Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-4297/2013 по иску А.В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ООО "данные изъяты"" А.П.., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснения представителя истца А.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснования заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по страховым рискам "данные изъяты" (ущерб + хищение), страховая сумма была определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствует полис добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства " "данные изъяты"", государственный номерной знак "данные изъяты", под управлением А.В. и транспортного средства " "данные изъяты"" "данные изъяты", под управлением А.И.

В результате ДТП транспортному средству " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Согласно пункту 4.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), страховыми случаями являются поименованные в названном пункте события, за исключением событий перечисленных в пп. 4.2.-4.4. Правил, произошедшие в течение срока действия договора страхования на оговоренной в Договоре территории страхования. Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем в соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.1.1. правил. Во исполнение условий договора добровольного страхования истец предоставил в ООО "данные изъяты"" все необходимые документы для принятия решения страховщиком относительно страховой выплаты, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, надлежащим сроком для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь страховщик взятые на себя обязательства исполнил частично, не в полном объеме, и с нарушением сроков. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Размер страховой выплаты был определен ответчиком следующим образом: - рыночная стоимость транспортного средства " "данные изъяты"", согласно экспертному заключению N на дату заключения договора составила "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей; - рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила "данные изъяты" рублей; - процент износа на момент наступления страхового случая составил 14,989%, что в стоимостном выражении уменьшило страховую сумму на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С приведенным расчетом страховой компанией, и как следствие с указанной суммой выплаты истец не согласен, полагая порядок ее определения, не соответствующим законодательству РФ и объективной действительности. Учет амортизационного износа узлов и агрегатов, как и транспортного средства в целом, противоречит требованиям закона и существу обязательства. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора. Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Стоимость транспортного средства на момент его приобретения составила "данные изъяты" рублей. Сумма по предыдущему договору страхования (период ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты") составила "данные изъяты" рублей. Страховщик самостоятельно на основании указанных данных определил страховую сумму. Истец считает, что с учетом п. 5.9.1. "Правил" страховая сумма должна составить "данные изъяты" рублей, но не "данные изъяты" рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Согласно расчетам истца неустойка в размере 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей, а с учетом пункта 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" - "данные изъяты" рублей. Истец понес затраты по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Истец потребовал взыскать с ООО "данные изъяты"" в пользу А.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек

с ООО "данные изъяты"" в пользу А.В. сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать

с ООО "данные изъяты"" в пользу А.В. госпошлину в размере "данные изъяты" рублей; взыскать

с ООО "данные изъяты"" в пользу А.В. расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года исковые требования А.В. удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО " "данные изъяты"" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рулей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, где указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Согласно условиям заключенного договора страхования, полная страховая сумма равна "данные изъяты" рублей, ответчик не оспаривает, что в результате ДТП, произошла полная гибель застрахованного имущества, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда, законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы страховой выплаты с учетом износа и амортизации застрахованного имущества. Суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям страховщика по определению страховой стоимости (действительной стоимости) автотранспортного средства, после наступления страхового события, не оценил позицию страховой компании, по определению страховой стоимости (действительной стоимости) автотранспортного средства, после наступления страхового события. Представитель истца не успел ознакомиться с позицией ответчика, до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, что явилось причиной отсутствия письменного ходатайства об определении действительной стоимости автотранспортного средства на дату заключению договора страхования. Данная позиция страховщика, нарушает баланс прав и интересов участников правоотношений в области страхования имущества, наделяет правами одного участника в ущерб интересов другого. Стоимость транспортного средства на момент его приобретения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет "данные изъяты" рублей. Страховая сумма по предыдущему договору страхования (период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года) составляла "данные изъяты" рублей. Страховщик самостоятельно на основании указанных данных определил страховую сумму. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика составила "данные изъяты" рублей. Суд первой инстанции не учел положения Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года (пункт N38), не учел Положения Обзора Президиума ВС РФ от 30.01.2013 года (в части применения амортизационного износа, в том числе при выплате страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества); не дал правовой оценки, отсутствия в законодательстве понятия амортизационного износа и его учета при выплате страхового возмещения; не дал правовой оценки, документам, представленным со стороны истца, в обоснование страховой суммы и страховой стоимости застрахованного имущества; не учел положения Обзора Президиума ВС РФ от 30.01.2013 года, в части оценки действий страховщика по выяснению действительной стоимости автотранспортного средства, после наступления страхового события; не привел в обоснование снижения суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. "данные изъяты").

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" А.П. в возражениях на апелляционную жалобу истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с условиями договора страхования и п. 9.1.4. Правил страхования было выдано направление на ремонт ТС в ООО "Аврора Сервис". Согласно предварительной калькуляции по стоимости ремонта "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", составленной ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей, что превышает 70 % его действительной стоимости на дату наступления страхового случая. Согласно экспертного Заключения N об определении рыночной стоимости ТС " "данные изъяты"" без аварийных повреждений на дату страхования - ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости объекта оценки после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО " "данные изъяты"" по заказу Страховщика, рыночная стоимость автомобиля на дату заключения Договора страхования "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость объекта оценки после ДТП (годных остатков) составила "данные изъяты" рублей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В договоре не указана страховая стоимость ТС на момент заключения договора, а указана только страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей. Действительная стоимость поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта, составленному ООО " "данные изъяты"", составила "данные изъяты" рублей, уменьшение страховой суммы в соответствии с п.5.9.2 Правил страхования за 363 дня действия договора страхования составило 14,989%. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - действительная стоимость - 14,989% ( "данные изъяты" рублей - износ).

Расчет суммы страхового возмещения в случае распоряжения поврежденным ТС Страхователем, производился Страховщиком следующим образом: страховая стоимость ТС на момент наступления страхового случая (согласно результатов проведенной экспертизы) - % износа (в соответствии с требованиями п. 5.9 Правил страхования) - годные остатки ТС (согласно результатов проведенной экспертизы) = страховое возмещение, таким образом, сумма страховой выплаты составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - 14,989 %).

В случае передачи годных остатков ТС в собственность Страховщика, страховое возмещение составит "данные изъяты" рублей - страховая стоимость ТС на момент наступления страхового случая (согласно результатов проведенной экспертизы) - годные остатки ТС (согласно результатов проведенной экспертизы) "данные изъяты".

Истцом был выбран вариант, согласно которому поврежденное ТС остается в распоряжении истца, сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей. Данные денежные средства были перечислены истцу на расчетный счет "данные изъяты". согласно п/п N "данные изъяты". Данная сумма была рассчитана, как указывалось ранее, исходя из действительной стоимости транспортного средства, установленной экспертами ООО " "данные изъяты"" на дату заключения договора страхования. В данном случае страховая стоимость по договору сторонами установлена не была.

Истцом в обосновании требований о действительной стоимости автомобиля, не представлено никаких доказательств, отчетов экспертных учреждений о действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования. Ответчик обращает внимание суда на то, что договор купли-продажи не может свидетельствовать о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на момент заключения, поскольку стороны сделки могут договориться о любой цене (в данном случае завышенной).

В своей жалобе истец указывает на неправомерное применение со стороны страховой компании износа при расчете страхового возмещения, однако это не соответствует действительности. Истцом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось представителем истца, на вопрос суда о назначении судебной экспертизы, представителем истца был дан отрицательный ответ, со ссылкой на то, что при данном споре не требуется какой-либо оценки действительной стоимости застрахованного ТС, так как это сумма соответствует страховой сумме в размере "данные изъяты" рублей. Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами данного закона (л.д. "данные изъяты").

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца А.В.., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между А.В. и ООО "данные изъяты"" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по страховым рискам "данные изъяты" (Ущерб и хищение). Страховая сумма была определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, о чем свидетельствует полис добровольного страхования транспортного средства. Страховая стоимость имущества сторонами определена не была (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.В. и транспортного средства " "данные изъяты"" "данные изъяты", под управлением А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о страховом случае - ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля под управлением А.В.

В соответствии с условиями договора страхования (форма страховой выплаты: ремонт на "данные изъяты" по выбору страховщика) и п.9.1.4 Правил страхования было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО " "данные изъяты"". Согласно предварительной калькуляции стоимости ремонта, составленной ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, что превышает 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

Таким образом, данное событие урегулируется в соответствии с п.9.1.2 Правил страхования.

Согласно п.9.1.2 Правил при полном уничтожении транспортного средства по риску "Ущерб" выплате подлежит страхования сумма в соответствии требованиями п.5.9, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодприобретателя) в пользу страховщика. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции страховщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя в совокупности положения ст. ст. 929, 930, 945, 947 - 949, 951 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, с учетом пункта 5.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ООО "данные изъяты"", страховая сумма не может превышать действительную стоимость транспортного средства. Таким образом, истец, по мнению суда, вправе требовать взыскания страхового возмещения по договору в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля, определенную экспертным заключением, поскольку имущественное страхование не имеет своей целью извлечение дополнительных доходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В силу пп. 3 пункта 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Действительно, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем страховой суммой, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было.

Однако указанное не означает, что в случае, когда в договоре страхования не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами пункта 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

В соответствии с правилами ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правила страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из п.5.5 Правил страхования следует, что страховая стоимость (действительная стоимость транспортного средства) определеяется страховщиком исходя из стоимости транспортного средства и на дату заключения договора страхования.

Согласно п.5.8 Правил страхования, если в Договоре страхования сумма по рискам "Хищение", "Ущерб" установлена выше страховой стоимости, Договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договором страхования и Правилами страхования не предусматривалась возможность страховать имущество выше его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из положений ст. ст. 942 и 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от 30.01.2013 года, со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства действительной (рыночной) стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора, коллегия учитывает положения ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно экспертного Заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату страхования - ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости объекта оценки после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО " "данные изъяты"" по заказу страховщика, рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость годных остатков составила "данные изъяты" рублей.

Истец в суде первой инстанции заключение ООО " "данные изъяты"" не оспаривал, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства не предоставлял.

С учетом ст. 60 ГПК РФ, суд обоснованно нашел единственным допустимым доказательством стоимости транспортного средства заключение эксперта, так как оснований не доверять эксперту у суда отсутствовали, его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку суд, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, указал на необходимость применения положений п. 5.9.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которым страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от 30 января 2013 года включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Учитывая приведенные разъяснения, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, решение в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО "данные изъяты"" неустойки в объеме, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несвоевременную выплату по договору удовлетворены судом безосновательно.

Суд не учел, что способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае (в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.07.2013г. N29 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору КАСКО следует руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, иск А.В. о начислении неустойки за неисполнение условий договора "данные изъяты" следует удовлетворить, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит: за 84 дня просрочки на сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - недоплаченная сумма страхового возмещения) * 8,25% (ставка рефинансирования)* 84 (количество дней просрочки) /360 (количество дней в году). На 6 дней просрочки "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - недоплаченная сумма страхового возмещения) * 8,25% (ставка рефинансирования)* 6 (количество дней просрочки) /360 (количество дней в году).

Судебная коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истца, в связи с изменением суммы, присужденной судебной коллегией в пользу А.В., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (( "данные изъяты").

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа: взыскании с ответчика ООО "данные изъяты"" в пользу истца А.В. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия признает обоснованным взыскание с ответчика на основании статей 88, 94 и 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Данные расходы документально подтверждены и отвечают принципам разумности и обоснованности. Размер вознаграждения представителю истца соответствует категории и сложности рассматриваемого спора, объему оказанных юридических услуг и сложившейся в регионе стоимости такого рода услуг.

Оснований для возврата истцу, уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку государственная пошлина была уплачена А.В.., как потребителем на сумму, превышающую "данные изъяты" рублей и в данной части его требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, взыскании госпошлины.

В части взыскания неустойки, штрафа, решение изменить, в связи с этим изложить абзац первый резолютивной части судебного решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания " "данные изъяты"" в пользу А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО7