Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крестьянцева С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года, которым Крестьянцеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кропачевой В.П. , Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области о признании недействительным результата кадастровых работ, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, аннулировании записи в ЕГРП, обязании не чинить препятствий в пользовании проходом к реке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. , объяснения Крестьянцева С.В. и его представителя по доверенности Крестьянцевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Кропачевой В.П. - Кропачева И.А. и Гулевского Ю.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крестьянцев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным результата кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым N 3, расположенного по "адрес"; аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым N 3, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым N; обязании Кропачевой В.П. не чинить препятствий в пользовании проходом к реке Нева между земельными участками по "адрес" уч 1 и "адрес", уч. 2

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N 4 и жилого дома по "адрес", д. 5. Ответчик не согласовала границы своего земельного участка с истцом как смежным землепользователем. Также ссылается на то, что уточненные границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка, установленным при его предоставлении и закрепленные на местности. Считает, что путем уточнения границ произведен захват земель общего пользования. Вследствие отсутствия прохода к реке, снижена рыночная стоимость земельного участка истца.

Ссылаясь на ст.ст. 25, 27, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.60, ст.64 Земельного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, пояснили, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в системе координат 1964 года. Полагают, что юридически границы земельного участка ответчика накладываются на границы участка истца.

Представители ответчика Кропачевой В.П. возражали по существу заявленных требований.

Представители ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области и 3-го лица администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - администрации МО "Свердловское городское поселение" в судебном заседании пояснил, что сведения о юридическом закреплении прохода между участками истца и ответчика отсутствуют. Истец не обращался в администрацию по вопросу чинения препятствий в пользовании проходом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.01.2014г. Крестьянцеву С.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Крестьянцев А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, не извещенного надлежащим образом, что является основанием для отмены решения, в материалах дела отсутствуют поданные истцом замечания на протокол судебного заседания, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом, неправильно применены нормы материального права.

Проверив дело, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Крестьянцев С.В. является собственником земельного участка площадью N кв.м. и расположенного на нем дома по "адрес", д. 5.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 4 поставлен на кадастровый учет 18.01.1999 года. Как следует из плана земельного участка N 5 смежным с данным участком является участок N 1 в точках от т.4 до т.5 (точки 9-10 согласно межевого плана ответчика).

Кропачева В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 3, расположенного по "адрес", д. 2. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.01.1999 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что первоначальные сведения о границах земельных участков сторон были внесены в государственный кадастр недвижимости одновременно.

Судом также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 3 Кропачевой В.П. было произведено уточнение границ принадлежащего ей участка, изготовлен новый межевой план участка, площадь земельного участка ответчика увеличилась до N кв.м.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (п.1 ст.23 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п.3, п.3.1. ст.25 вышеуказанного закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Как указано в п.1, п.2 ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка осуществляется только в случае уточнения части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в акте согласования границ земельного участка ответчика подписи смежного землепользователя Крестьянцева С.В. само по себе не влечет признания недействительным результата кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка, принадлежащего Кропачевой В.П.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку при разрешении спора судом было установлено, что изменение характеристик участка с кадастровым номером 3 произошло только в части точек н1-н6, то есть, в точках, в которых участки N 2 и N 5 не являются смежными. В точках смежества с земельным участком истца участок ответчика не видоизменялся.

Доказательств обратного истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений п.5 ст. 27 и ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с увеличением площади земельного участка, поскольку изменение площади земельного участка ответчика произошло за счет уточнения местоположения части границ его земельного участка на величину составляющую 10% от площади земельного участка равной N кв.м.

Довод истца о том, что путем уточнения границ земельного участка ответчиком произведен захват земель общего пользования, находящихся в государственной собственности правильно не принят судом первой инстанции с указанием на отсутствие у истца полномочий по защите интересов органа местного самоуправления. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что юридически проход к реке как земля общего пользования не оформлен, план территории, на котором был бы указан общественный проход, отсутствует, проход между земельными участками истца и ответчика не являлся проходом к реке Нева ввиду существовавшей конфигурации земельного участка N 2, а также вследствие того, что по южной границе данный проход граничил с участком N 1.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Между сторонами имеется спор об установлении смежной границы между земельными участками, в связи с чем истец не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования, представив доказательства, что границы земельного участка ответчика установлены неправильно.

Рассмотрение дела в отсутствие администрации МО "Всеволожский муниципальный район", не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на правильность постановленного судом решения не влияет, а потому не может являться основанием для его отмены. Кроме того, администрация имеет самостоятельное право обжалования судебного решения, которое может быть ею реализовано в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела поданных истцом замечаний на протокол судебного заседания не соответствует материалам дела, в которых имеются поданные истцом замечания, а также определение суда от 27.01.2014 года об их отклонении.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: