Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "ЖилПромСтрой" о признании строения самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Петрова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "ЖилПромСтрой" по доверенности Тиманова А.В. и Винтер И.В., также представлявшей интересы Кузнецова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЖилПромСтрой" о признании объекта недвижимости ? жилого дома незавершённого строительством, 42% готовности, возведённого на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос.

В обоснование иска указал, что совместно с Кузнецовым Д.Н. и Омелюсиком В.В. он является собственниками указанного земельного участка, где истец владеет 31/100 долей в праве собственности, Кузнецов Д.Н. - 44/100, Омелюсик В. - 25/100.

ДД.ММ.ГГГГ сособственники заключили с ООО "ЖилПромСтрой" агентский договор, по условиям которого ООО "ЖилПромСтрой" обязался за их счёт от своего имени совершать все необходимые действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. "адрес", "адрес". На момент заключения агентского договора между сособственниками не было достигнуто согласия по схеме осуществления строительства, земельный участок не был передан ООО "ЖилПромСтрой" на каком-либо праве. Впоследствии между сторонами возник спор о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом. После завершения стадии проектирования в рамках исполнения агентского договора ответчик незаконно обратился в администрацию МО Кузьмоловское городское поселение с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Администрация в нарушение действующего законодательства выдала такое разрешение, которое впоследствии было отменено. Ответчик, несмотря на несогласие истца, приступил к строительству жилого дома на указанном земельном участке, возвёл его до 1 этажа, хотя прав в отношении земельного участка не имеет и не имел. Поэтому истец считает, что ответчиком создан объект недвижимости на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом, и без необходимых разрешений, поэтому объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Петров С.Ю. также пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался уже после обращение в суд с настоящим иском, земельный участок приобретался с целью осуществления коммерческой деятельности - строительства 19-этажного многоквартирного жилого дома, в связи с нехваткой денежных средств на реализацию строительства он привлёк Кузнецова Д.Н. и Омелюсика В.В., однако в дальнейшем ряд достигнутых договоренностей ответчиками были нарушены. Считает, что действия Кузнецова Д.Н. и Омелюсика В.В. направлены на лишение его возможности управлять своей долей в праве собственности в своих интересах.

Ответчик ООО "ЖилПромСтрой" не согласился с исковыми требованиями, указав, что разрешение на строительство было выдано, и до его отмены (первое разрешение на строительство действовало год, второе - около полугода) строительство велось на законных основаниях. Строительство осуществляется в соответствии с категорией земли и видом разрешённого использования земельного участка. Считает, что обращение истца с настоящим иском в суд вызвано лишь желанием причинить вред ответчику и сособственникам участка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Петров С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указал, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, считает, что ответчик приступил к строительству жилого дома на земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, им создан объект недвижимости на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом, и без необходимых разрешений.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя Петрова С.Ю., не представившего доказательства уважительной причины его отсутствия в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Петров С.Ю. на основании договора купли-продажи нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ году купил у Ивановой Т.Э. здание корпуса N, нежилое, незавершённое строительством, готовностью 33%, по адресу: "адрес". В дальнейшем Петров С.Ю. произвел отчуждение 44/100 долей в праве собственности на здание Кузнецову Д.Н., 25/100 долей - Омелюсику В.В..

В соответствии с долями в праве собственности на здание Петров С.Ю., Кузнецов Д.Н. и Омелюсик В.В. путём выкупа приобрели право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., на котором было расположено указанное строение, которое в дальнейшем по сведениям Токсовского БТИ было демонтировано. Согласно выписке из кадастрового паспорта данный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, имеет разрешённое использование для жилищного строительства (л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.Ю., Кузнецовым Д.Н. и Омелюсиком В.В., с одной стороны и ООО "ЖилПромСтрой", с другой был заключён агентский договор, по условиям которого ООО "ЖилПромСтрой" принял на себя обязательства за счёт собственников от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. "адрес", с получением необходимых для этого согласований и разрешений. В этих целях был подготовлен и утверждён постановлением администрации МО Всеволожский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ за N градостроительный план земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, получено положительное заключение государственной экспертизы на жилой дом, администрацией МО Кузьмоловское городское поселение выдано разрешение на строительство за N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, начато строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО Кузьмоловское городское поселение выдано разрешение на строительство N RU47504103-148 данного дома сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО Кузьмоловское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ N указанное разрешение на строительство N отменено.

Согласно техническому паспорту Токсовского БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке возведен жилой дом незавершённый строительством, 45% готовности, надземных этажей - 1, который истец полагает самовольной постройкой и просит снести.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, исходил из того, что на момент начала строительства между сторонами было достигнуто соглашение о возведении на земельном участке, принадлежащем Петрову С.Ю., Кузецову Д.Н. и Омелюсику В.В. на праве общей долевой собственности, многоквартирного жилого дома, что подтверждается вышеуказанным агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в котором истец не оспаривал. Земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель населённых пунктов, имеет разрешённое использование для жилищного строительства (л.д.187), что опровергает довод истца о том, что строительство дома осуществляется на участке, не отведенном для этих целей. При этом, как уже сказано выше, постановлением администрации МО Всеволожский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ за N был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, получено положительное заключение государственной экспертизы на жилой дом, выдано разрешение N на производство земляных работ (рытье котлована), администрацией МО Кузьмоловское городское поселение выдано разрешение на строительство за N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отменено и срок его действия не истек. (л.д.182-190), доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, два других сособственника участка требования о сносе строения не поддержали, в представленных возражениях просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное строение под признаки самовольной постройки не подпадает, следовательно, основания для его сноса отсутствуют. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что никакие доказательства того, что права истца, как владельца доли земельного участка 31/100, нарушены, и при этом нарушены действиями ответчика, суду не представлены. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец также не указал на то, какими действиями ответчиков и нарушены его права и ка они будут восстановлены в случае сноса спорной постройки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15- без удовлетворения

Председательствующий:

судьи:

Судья: Сергеева Ю.Г.