Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрова М.Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Шеляпина П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Клиницкой О.В. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петров М.Г. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", после уточнения исковых требований просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору добровольного имущественного страхования, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", убытки, связанные с оплатой заключения по оценке имущества, "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", судебные расходы по получению заключения эксперта "данные изъяты" и по оплате услуг представителя "данные изъяты". В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования, страховая сумма по которому составила "данные изъяты". Введенный ответчиком в заблуждение, он подписал с ним дополнительное соглашение, по которому ему было выплачено страховое возмещение "данные изъяты" в связи получением автомобилем повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты". Одновременно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, возникшего вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и невозможности длительное время использовать автомобиль. Кроме того, все это время ответчик неправомерно удерживал его денежные средства (невыплаченное страховое возмещение), поэтому подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17декабря 2013 года производство по делу по иску Петрова М.Г. к ОСАО "Ресо-Гарантия" в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" и в размере "данные изъяты" прекращено (том1 л.д. 248-251).

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, полагая, что оснований для частичного прекращения производства по делу у суда не имелось (том 2 л.д. 1-2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая возникший спор и прекращая производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в суммах "данные изъяты" ( первоначально отыскиваемая сумма) и "данные изъяты" (уменьшенный размер возмещения в порядке ст. 39ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из содержания вступившего в законную силу решения Московского районного суда С.-Петербурга от 15 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1629\2012, которым истцу было отказано в иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, и пришел к выводу о тождественности спора по настоящему делу в части взыскания страхового возмещения спору, по которому состоялось вышеназванное решение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, учитывая следующее.

Как видно из существа спора, ранее возникшего в Московском районном суде С.-Петербурга, и по которому 15 марта 2012 года было принято решение, истцом к ответчику был предъявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" в связи с повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер недоплаченного страхового возмещения определялся истцом, исходя из страховой стоимости транспортного средства неправильно установленного, по его мнению, страховщиком в момент заключения договора страхования в размере "данные изъяты", а в действительности составляющего "данные изъяты" в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" и выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Из материалов настоящего дела следует, что, в числе прочего, истец отыскивает недоплаченное ответчиком страховое возмещение в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же договора страхования, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого установлен полученным по делу заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Из анализа предъявленных истцом исков усматривается, что вынесенный Московским районным судом С.-Петербурга 15 марта 2012 года судебный акт принят по спору, который не является тождественным спору, возникшему в рамках настоящего дела в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, поскольку требования в данном случае заявлены истцом по иным основаниям.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания истцом недополученного страхового возмещения в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для направления дела в отмененной части для рассмотрения в тот же суд, поскольку 17 декабря 2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по указанным требованиям принято решение, таким образом, возникший между сторонами спор, включая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения по перечисленным выше основаниям, разрешен по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17декабря 2013 года о прекращении производства по делу по иску Петрова М.Г. к ОСАО "Ресо-Гарантия" в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" и в размере "данные изъяты" отменить.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.