Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Саркисовой Т. Ю. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Озерова М.В., возражения истца Саркисовой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саркисова Т.Ю. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 07.03.2013 в 8 час 50 мин прибыла на служебном автобусе к зданию железнодорожного вокзала г.Ивангрод, где располагается таможенный пост, для исполнения своих должностных обязанностей. При выходе из автобуса, держась одной рукой за поручень двери, она спустила правую ногу со ступеньки автобуса на землю, покрытую льдом. В тот момент, когда она опускала со ступеньки автобуса вторую ногу, правая нога поехала по льду, и она, не удержавшись, упала на лед, ощутив сильную боль во всем теле. Подняться ей помогли сослуживцы. С 10 по 24 марта 2013 находилась в командировке в г.Брянск, где обращалась в здравпункт Брянской таможни в связи с постоянным болями в спине. Возвратившись с командировки, 26.03.2013 обратилась за медпомощью и после обследования была помещена в стационар с диагнозом: закрытый компрессионный перелом L2 позвонка. Согласно акту о несчастном случае на производстве лицом, допустившим нарушение государственных требований охраны труда, является ОАО "РЖД" в лице начальника железнодорожной станции Ивангород, который не обеспечил выполнение в полном объеме требований по содержанию территории, прилегающей к зданию железнодорожного вокзала в г.Ивангород, что выразилось в отсутствие обработки территории песчаной смесью или другими противогололедными средствами. С 26 марта по 11 апреля 2013 года она находилась на стационаром лечении, а затем по 05.09.2013 лечилась амбулаторно. Также, ей еще предстоит дальнейшее лечение (л.д.3-5).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖАСО" и начальник железнодорожной станции Ивангород (л.д.81,96).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.01.2014 с ОАО "РЖД" в пользу Саркисовой Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д.120-126).

Ответчик ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что суд руководствовался недопустимыми доказательствами. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ОАО "РЖД" не имело возможности обжаловать акт о несчастном случае на производстве, не было уведомлено о времени проведения проверки и составления акта, не имело возможности предоставить свои возражения и пояснения. В данном акте не указано на установление вины именно ОАО "РЖД". Акт о несчастном случае составлен по истечении 1 месяца с момента получения Саркисовой Т.Ю. травмы. Очевидцы падения Саркисовой Т.Ю. не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, могли быть не объективны в оценки произошедшего события. Невозможно установить причинно-следственную связь между полученной Саркисовой Т.Ю. травмой и наличием в этом вины ОАО "РЖД". Взысканная судом сумма компенсация морального вреда чрезмерна и не отвечает требованиями разумности и справедливости. Последствия травмы не отразились на профессиональной деятельности Саркисовой Т.Ю. Кроме того, Саркисовой Т.Ю. не было представлено доказательств оплаты услуг адвоката Ермакова С.Г., который представлял ее интересы в суде первой инстанции (л.д.130-132).

Истец Саркисова Т.Ю. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Озеров М.В. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Саркисова Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ст.151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец Саркисова Т.Ю. 07.03.2013 около 8 час 50 мин, прибыв на служебном автобусе к железнодорожному вокзалу г.Ивангород, где находилось ее место работы, выйдя из автобуса на привокзальной территории, поскользнулась на льду и упала на спину.

Причиной падения Саркисовой Т.Ю. явилось наличие льда на территории железнодорожного вокзала, отсутствие обработки указанной территории песчаной смесью или иными противогололедными средствами.

Обстоятельства падения Саркисовой Т.Ю. подтверждаются объяснениями Изряднова А.А., Рооп О.А., Трарова В.Н. и Гусевой Е.Г., протоколом осмотра места происшествия (материалы расследования несчастного случая).

С 10.03.2013 по 24.03.2013 Саркисова Т.Ю. находилась в командировке в Брянской таможне, где 18.03.2013 обращалась в здравпункт таможни за медицинской помощью по поводу ушиба поясничной области, при этом указала, что травму получила 07.03.2013 находясь в Кингисеппе.

26.03.2013 Саркисова Т.Ю. обратилась за медицинской помощью в МБУЗ "Кингисеппская ЦРБ". При обращении указала, что травму получила на улице 07.03.2013 (медицинская карта Саркисовой Т.Ю.).

С 26.03.2013 по 11.04.2013 Саркисова Т.Ю. находилась на стационарном лечении, а после, по 05.09.2013 на амбулаторном.

Саркисовой Т.Ю. был поставлен диагноз - компрессионный перелом позвонка L2 позвонка.

Частично удовлетворяя заявленные истцом Саркисовой Т.Ю. требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно посчитал доказанным факт увечья Саркисовой Т.Ю. в результате падения, произошедшего из-за обледенения привокзальной территории. Учитывая, что ответчиком не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, то суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о несчастном случае является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку факт причинения вреда здоровью истца подтверждается иными письменными доказательствами.

Утверждение о том, что ОАО "РЖД" об указанном акте узнало только после обращения Саркисовой Т.Ю. в суд, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве начальник железнодорожной станции Ивангород был извещен о проведении расследования и не был лишен возможности довести указанную информацию до вышестоящего руководства.

Доводы подателя жалобы о невозможности ОАО "РЖД" обжаловать указанный акт основаны на предположениях, поскольку с соответствующим заявлением ОАО "РЖД" не обращалось и судебного постановления об отказе в принятия указанного заявления не выносилось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что очевидцы падения Саркисовой Т.Ю. при даче объяснений не были предупреждены об уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, при наличии сомнений в объективности показаний указанных лиц не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы о не согласии с установленной судом первой инстанции причинно-следственной связью между полученной Саркисовой Т.Ю. травмой и наличием в этом вины ОАО "РЖД" по своей сути носят характер сомнений и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Утверждения подателя жалобы о чрезмерности размера взысканной судом компенсации морального вреда, свидетельствуют лишь о несогласии с указанным размером и дополнительно никак не аргументированы, поскольку обстоятельства продолжения Саркисовой Т.Ю. трудовой деятельности, были предметом оценки суда первой инстанции, который, в том числе с учетом указанного обстоятельства принял решение о размере компенсации морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически.

Действительно 13.10.2013 адвокатом Кингисеппского филиала МКА "Мирзоев, Мостовой и партнеры" Смоленцевым А.В. было получено от Саркисовой Т.Ю. за ведение дела "данные изъяты" руб. (л..д.104).

15.10.2013 адвокатом Смоленцевым А.В. был оформлен ордер на представление интересов Саркисовой Т.Ю. в Кингисеппском городском суде по иску к ОАО "РЖД" (л.д.43).

15 и 31 октября 2013 года адвокат Смоленцев А.В. участвовал в предварительных судебных заседаниях по настоящему делу (л.д.45,78).

С учетом объяснений Саркисовой Т.Ю. о прекращении у Смоленцова А.В. статуса адвоката, факт участия в судебном заседании 14.01.2014 адвоката Кингисеппского филиала МКА "Мирзоев, Мостовой и партнеры" Ермакова С.Г. вместо Смоленцова А.В., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг своего представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Мицюк В.В.