Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Акопян М.С

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Родионова В. Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Родионова В. Н. к Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об обязании перечислить денежные средства и самостоятельных требований Широкова О. Н. к Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о распределении денежных средств и об обязании перечислить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Родионова В.Н. и его представителя - адвоката Дементьевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УФССП по Ленинградской области Авазова К.Б., 3-го лица Рыжова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Родионов В. Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП по ЛО), в котором просил обязать ответчика перечислить в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты", поступившие на счет Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО в рамках сводного исполнительного производства N в счет погашения долга Верещагина А.Г. перед Родионовым В.Н..

В обоснование исковых требований истец указывал, что определением Кингисеппского городского суда от 12 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение, по которому Верещагин А.Г. в течение пяти дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения обязался продать Верещагиной М.Е. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 44,9 кв.м., расположенное в осях 32-36 на первом этаже жилого дома N по адресу: "адрес". В свою очередь Верещагина М.Е., в тот же срок, обязалась приобрести 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество по цене равной N и перечислить указанную сумму до подписания договора купли-продажи и до подачи документов в регистрирующий орган на счет Кингисеппского районного отдела Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ленинградской области в рамках сводного исполнительного производства N в счет погашения долга Верещагина А.Г. перед Родионовым В.Н..

В настоящее время условия мирового соглашения исполнены сторонами надлежащим образом, однако, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Кингисеппского районного отдела службы судебных приставов 21 июня 2013 года, взыскателю Родионову В.Н. перечислены не были (л.д. 5-6).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Широков О.Н. предъявил самостоятельные исковые требования к Кингисеппскому районному отделу судебных приставов УФССП России по ЛО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в котором просил распределить поступившие от Верещагиной М.Е. денежные средства, выделив и перечислив ему его долю равную "адрес".

В обоснование самостоятельных требований указывал, что является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N, возбужденному в отношении должника Верещагина А.Г.

По мнению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, денежные средства, поступившие на депозитный счет Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЛО, в соответствии с положением ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат распределению между всеми взыскателями пропорционально причитающемуся каждому сумме, однако до настоящего времени выплаты не произведены (л.д. 34-37)

В судебном заседании суда первой инстанции истец Родионов В.Н., его представитель адвокат Дементьева И.Ю., а также представитель третьего лица Верещагиной М.Е. - адвокат Шалонин ВН. исковые требования поддерживали, просили Широкову О.Н. в иске отказать.

Представитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЛО - Челнокова О.Р. просила в иске Родионова Н.В. отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Широкова О.Н. - адвокат Коренюк Д.А., а также третье лицо Курлыгин Г.А. поддерживали иск Широкова О.Н., в удовлетворении исковых требований Родионова В.Н. просили отказать (л.д.80-87).

23 декабря 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска Родионова В.Н. и самостоятельных требований Широкова О.Н. отказано (л.д. 89-96).

Истец Родионов В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распределение денежных средств между всеми взыскателями не приведет к нарушению его прав, тогда как заключение мирового соглашения преследовало лишь одну цель - получение денежных средств от Верещагиной М.Е. в счет долга Верещагина А.Г..

Кроме того, указывает, что из буквального толкования текста данного соглашения усматривается обязанность перечислить все средства, поступившие от продажи недвижимого имущества, непосредственно Родионову В.Н., в то время как иные взыскатели в подписании данного документа не участвовали (л.д.99-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Родионов В.Н. и его представитель - адвокат Дементьева И.Ю. поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Ленинградской области - Авазов К.Б. и 3-е лицо Рыжов В.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Широков О.Н., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Верещагина М.Е., Курлыгин Г.А., Плющев А.Л., Макаров Ю.В., Кубытева Н.В., Сидоров С.А. и представитель ООО "ЮНИПРОД" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 110 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 3 данной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

На основании ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из материалов дела следует что, вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от 25 марта 2010 года с Верещагина А.Г. в пользу Родионова В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", выдан исполнительный лист, на основании которого 11 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2012 года и от 24 октября 2012 названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Верещагина А.Г. в пользу взыскателей Плющева А.Л., Курлыгина Г.А., Рыжова В.А., Макарова Ю.В., Широкова О.Н., Кубытьевой Н.В., Сидорова С.А. и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОД".

Определением Кингисеппского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Родионова В.Н. к Верещагину А.Г., Верещагиной М.Е. об обязании продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение утверждено мировое соглашение, по условиям которого Верещагин А.Г. признал иск Родионова В.Н. и обязался продать Верещагиной М.Е. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 44,9 кв.м., расположенное в осях 32-36 на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", дом N за "данные изъяты" в течение пяти дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения. В свою очередь Верещагина М.Е. признала иск Родионова В.Н. и обязалась приобрести у Верещагина А.Г. в течение пяти дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения 1/2 долю в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 44,9 кв.м, расположенное в осях 32-36 на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес" дом N за "данные изъяты" по договору купли-продажи, в связи с чем обязалась перечислить указанные денежные средства на счет Кингисеппского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в рамках сводного исполнительного производства N в счет погашения долга Верещагина А.Г. перед Родионовым В.Н. в срок до подписания договора купли-продажи и до подачи документов в регистрирующий орган (л.д. 13-15).

21 июня 2013 года Верещагина М.Е. внесла указанную сумму на депозитный счет Кингисеппского отдела Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ленинградской области.

Между тем денежные средства взыскателю Родионову В.Н. судебным приставом-исполнителем перечислены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством определен порядок удовлетворения очередности требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, а также действий судебного пристава-исполнителя при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в рамках конкретного исполнительного производства, который не может быть изменен условиями мирового соглашения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме "данные изъяты" подлежат распределению между всеми взыскателями одной очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Системный анализ положений ст.ст. 110, 111 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, должник не вправе самовольно изменять очередность погашения долгов взыскателям. Очередность устанавливается судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, которые являются едиными в отношении любых денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках конкретного исполнительного производства.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом правовых норм.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Улыбина Н.А.