Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Маковлевой Л. П., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кученкова А. Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маковлевой Л. П. к Кученкову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Кученкова А. Н. к Маковлевой Л. П. о расторжении договора дарения и возврате имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Маковлевой Л.П., ее представителя - адвоката Путинцевой Л.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам жалобы Кученкова А.Н., объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кученкова А.Н., его представителя - адвоката Дементьевой И.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам жалобы Маковлевой Л.П., заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Маковлевой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маковлева Л. П. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кученкову А. Н. о признании утратившим право пользования квартирой N "адрес" и о выселении из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности Маковлевой Л.П. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. По условиям договора дарения Кученков А.Н. обязан был вносить платежи за жилье и коммунальные услуги. Вместе с тем, проживая в квартире, ответчик нарушает взятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг. Совместно стороны в настоящее время не проживают и общего хозяйства не ведут. Условия договора, являющиеся основаниями для проживания Кученкова А.Н., последний не исполняет. Учитывая положения ст.ст. 31, 35 Жилищного Кодекса российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5-6).

Кученков А.Н. представил в суд встречное исковое заявление к Маковлевой Л.П., в котором просил расторгнуть договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возвратить в его собственность 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать недействительной государственную регистрацию договора и государственную регистрацию права собственности Маковлевой Л.П. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Маковлевой Л.П., они стали проживать вместе по "адрес", в квартире, принадлежащей родителям Кученкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Кученков А.Н. приобрел комнату по договору купли-продажи по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ подарил указанную комнату Маковлевой Л.П.

Одним из условий заключения договора дарения являлось то, что Кученков А.Н. не утрачивает право на жилую площадь и имеет право на проживание в комнате с сохранением регистрации. В октябре 2011 года договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Вместе с тем, подав иск в суд о снятии Кученкова А.Н. с регистрационного учета и его выселении, Маковлева Л.П. нарушила принятые на себя обязательства. Данные обстоятельства при заключении договора дарения истец не мог предвидеть. Кроме того, обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг перешли по договору дарения на Маковлеву Л.П., данные обязанности ответчик должна исполнять лично и нести ответственность за их неисполнение в соответствии с Жилищным кодексом РФ (л.д. 18-20).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Маковлевой Л.П. и Кученкова А.Н. отказал (л.д. 87-94).

Маковлева Л.П. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не влечет никаких последствий для одаряемой стороны. Ссылка суда на заключенное между сторонами соглашение, которое, по сути, является приложением к договору дарения, является несостоятельной, поскольку такое соглашение также должно быть зарегистрировано в регистрационной палате, как и сам договор дарения.

Кученков А.Н. проживал в квартире с условием оплаты жилья и коммунальных услуг, однако свои обязательства не исполнил. Поскольку Кученков А.Н. не был вселен в квартиру как член семьи Маковлевой Л.П., то и основания для его проживания в квартире отсутствуют (л.д. 97, 115-116).

Кученков А.Н. также не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда "адрес" от 30 декабря 2013 года изменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

В жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которые положил в основу заявленных требований, а также указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что подписанное в день совершения договора дарения 22 апреля 2011 года соглашение не является частью договора, а лишь подтверждает факт наличия между сторонами соглашения о праве пользования спорным жильем. При этом Кученков А.Н. указывает, что он просил суд расторгнуть договор дарения по двум основаниям: в связи с существенным нарушением Маковлевой Л.П. взятых на себя обязательств и в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, то есть по подп. 1 п. 1 ст. 450 и ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 103-104).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.

Присутствовавшие в судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Маковлева Л.П., ее представитель - адвокат Путинцева Л.Н., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали по доводам жалобы Кученкова А.Н., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кученков А.Н., его представитель - адвокат Дементьева И.Ю., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали по доводам жалобы Маковлевой Л.П., прокурор Гаврилова Е.В. полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Маковлевой Л.П.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, их представителей суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.122).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кученков А.Н. подарил Маковлевой Л.П. принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 долю в праве собственности на квартиру "адрес"

Маковлева Л.П. приняла в дар 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру, в ее пользование перешла комната площадью 9,1 кв.м., право собственности истца зарегистрировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно справке формы N ОАО "Управляющая компания" от ДД.ММ.ГГГГ Кученков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в "адрес" в качестве бывшего собственника жилья.

Из пункта 8 договора дарения следует, что на момент заключения настоящего договора на отчуждаемой жилой площади на регистрационном учете состоит Кученков А.Н. (л.д.8-9).

Разрешая заявленные Маковлевой Л.П. исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, применив ч.1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона), ч.1 ст. 558 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отчуждении жилого помещения прекращается право пользования жилым помещением прежнего собственника, если по договору об отчуждении не предусмотрено сохранение за ним такого права.

При этом суд первой инстанции указал на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ такого существенного условия как сохранение за дарителем права проживания в подаренном жилом помещении не содержит.

Однако, оценивая подписанное сторонами в день совершения договора дарения обязательство о сохранении за Кученковым А.Н. права пользования отчуждаемым им жилым помещением суд принял его как условие заключения договора дарения с сохранением за дарителем такого права, указывая на то, что будущий собственник - Маковлева Л.П. была поставлена в известность об обременении квартиры правами дарителя и признала его право на пользование спорным жилым помещением, подписав данное обязательство.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

Дарение - это сделка, осуществляемая на безвозмездной основе, т.е. лицо, изъявившее желание подарить другому лицу находящееся в его собственности имущество, не вправе требовать от одаряемого какой-либо платы за передаваемое ему в дар имущество.

По договору дарения не допускается встречная передача вещи, встречное предоставление права или наличие встречного обязательства (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка дарения жилья с условием сохранения прав пользования дарителем этим жилым помещением является как раз встречным обязательством одаряемого - предоставить (сохранить) дарителю право пользования жильем после его отчуждения.

Такой договор не может быть признан дарением, данная сделка притворна (совершена с целью прикрыть другую сделку, отношения сторон по данному договору сходны с договором пожизненного содержания с иждивением). Притворная сделка признается ГК РФ ничтожной (п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Представленное в материалы дела обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, направлено на изменение условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 452 ГК РФ должно было быть совершено в той же форме, что и договор, поскольку из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

О том, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора дарения указано и в апелляционной жалобе Кученкова А.Н.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное требование закона относится и к представленному Кученковым А.Н. обязательству.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений отсутствие государственной регистрации изменений договора дарения означает, что они являются незаключенными и не порождают правовых последствий в виде обязанности для Маковлевой Л.П. не снимать с регистрационного учета дарителя, не препятствовать в его проживании в спорном жилом помещении, не совершать сделок по отчуждению этого имущества третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что регистрация Кученкова А.Н. в спорной квартире носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, Кученков А.Н. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Поскольку Кученков А.Н. фактически проживает в спорной квартире, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Маковлевой Л.П. о выселении Кученкова А.Н. из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Кученкова А.Н. о существенном нарушении Маковлевой Л.П. взятых на себя обязательств и существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора дарения, что является основанием для его расторжения, судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Как правильно указано судом первой инстанции оспариваемый договор в качестве существенного условия обязанность Маковлевой Л.П. сохранить за дарителем право проживания в вышеуказанной квартире не содержит. Более того, как приведено выше, сделка дарения жилья не может содержать встречного обязательства одаряемого - предоставить (сохранить) дарителю право пользования жильем после его отчуждения в силу его ничтожности.

Факт передачи и принятия дара судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела, содержащими сведения об исполнении договора, переходе права собственности, цель договора достигнута, оснований полагать, что воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маковлевой Л. П. к Кученкову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отменить.

Признать Кученкова А. Н. утратившим право пользования квартирой "адрес"

Выселить Кученкова А. Н. из квартиры "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кученкова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Улыбина Н.А.