Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 44г-13/2014

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шевчука В.Б.,

членов президиума Андреевой Т.Б., Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А.,

Подносовой И.Л., Пономаревой Т.А.,

Пучинина Д.А.,

при секретаре

Бахуревич Е.В.

рассмотрев по кассационной жалобе Генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - Томилиной Г.К., поданной 11 февраля 2014 года и поступившей в Ленинградский областной суд 17 февраля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 мая 2013 года и определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года истребованное гражданское дело мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области по иску Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителей,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 16 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

истец Н.В. просит о расторжении агентского договора N "данные изъяты" об оказании услуг по поиску объекта недвижимости от 22 декабря 2012 года и дополнительного соглашения к договору от 22 декабря 2012 года, заключенных между нею и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", взыскании денежных средств с ответчика в размере 50000 рублей внесенных по дополнительному соглашению в качестве аванса и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь в обоснование на положения статей 32, 29 ч.1 и 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым агентский договор N "данные изъяты" от 22 декабря 2011 года об оказании услуг по поиску объекта недвижимости и дополнительное соглашение к указанному договору от 22 декабря 2011 года, заключенные между Н.В ... и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" с 14 января 2013 года, взыскав с ответчика в пользу истца оплаченный аванс по договору в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования в сумме 2100 рублей.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, постановленные с существенным нарушением норм материального права, и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, суды необоснованно сочли доказанным факт внесения аванса в размере 50000 рублей Н.В.., приняв во внимание свидетельские показания. Из буквального толкования договора не следует, что денежная сумма уже внесена. В данном случае внесение денежной суммы должно быть подтверждено перечислением денежной суммы на банковский счет юридического лица, либо оформлением отдельного письменного финансового документа: расписки, кассового чека, приходно-расходного ордера и т.п. Кроме того, полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что договор считается расторгнутым с 14 января 2013 года, поскольку статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, которая допускает отказ одной из сторон от исполнения договора, если он заключен без определения срока окончания его действия. Между тем в спорном агентском договоре данный срок определен, поэтому, полагает, Н.В ... для расторжения договора необходимо было соблюсти процедуру предусмотренную статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 07 марта 2014 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 16 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - Г.К. поддержавшего жалобу, а также пояснения Н.В. и ее представителя И.Ю,., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (Агент) и Н.В. (Принципал) заключен агентский договор N N об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, по условиям которого Принципал поручил Агенту найти объект в соответствии с требованиями Принципала и оформить покупку недвижимой вещи в собственность принципалу на установленных Договором условиях со сроком до 22 марта 2013 года.

Пунктом N договора определена стоимость предмета Договора в размере 2150000 рублей.

Пунктами N и N договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора. В случае, если в течение указанного в пункте договора 1.1 срока распоряжение не будет исполнено и обе стороны Договора не сообщили в письменной форме о намерении прекратить договор, действие договора автоматически продлевается на один календарный месяц.

В тот же день 22 декабря 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, по условиям которого цена продажи объекта составила 2150000 рублей. Принципал Н.В. вносит в качестве аванса 50000 рублей, который входит в стоимость объекта.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя истец просит о защите права путем расторжения агентского договора от 22 декабря 2012 года и дополнительного соглашения к нему от того же числа, взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, внесенных по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда.

В обоснование требований о расторжении договора и возврате аванса истец указала, что по заключенному агентскому договору ответчик никаких услуг фактически не оказывал, подбором квартир не занимался, никакие документы не собирал. С заявлением о досрочном расторжении агентского договора и возврате оплаченного аванса обращалась к ответчику дважды: ДД.ММ.ГГГГ января 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ января 2013 года, между тем ответа не получила. Затем, ДД.ММ.ГГГГ февраля 2013 года, обратилась в письменной форме в Общество с заявлением о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей, переданных по дополнительному соглашению, но деньги не возвращены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установив правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, исходя из совокупного анализа положений статей 450, 1010, 1011, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что требования истца направлены на прекращение отношений по договору и Н.В. вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии возмещения агенту понесенных расходов, в связи с чем договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения представителем ответчика заявления Н.В. от 14 января 2013 года, решение суда о расторжении агентского договора не требуется.

Доводы настоящей кассационной жалобы о неправильности решения суда первой инстанции в указанной части и ссылка на наличие в спорном агентском договоре срока его действия, а потому необходимости соблюдения Н.В ... для расторжения договора процедуры, предусмотренной статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Согласно части 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом, для осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора поручителю достаточно направить другой стороне - исполнителю соответствующее письменное уведомление. Для обычного представительства закон не предусматривает какого-либо особого порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В этом случае следует считать, что в таком случае договор будет расторгнут с момента уведомления контрагента об отказе.

Вопреки приведенным выше доводам жалобы в указанной части, при оценке характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно исходил из необходимости применения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что суд обосновано признал расторгнутыми агентский договор от 22 декабря 2011 года об оказании услуг по поиску объекта недвижимости и дополнительное соглашение к указанному договору от 22 декабря 2011 года, заключенные между Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", с 14 января 2013 года. При этом, мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы аванса, компенсации морального вреда и штрафа президиум не соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в указанной части этим требованиям не соответствуют. Изучив обжалуемые судебные акты, президиум находит, что судом первой и апелляционной инстанции был неправильно истолкован закон, в связи с чем сделан неправильный вывод о наличии оснований для возврата денежной суммы аванса.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным факт передачи Н.В. ответчику аванса в сумме 50000 рублей по дополнительному соглашению, истолковав буквальное значение условий дополнительного соглашения к договору в части слова "вносит" как подтверждение внесения оговоренной суммы аванса, и, приняв во внимание в этой части показания свидетеля В.Н. взыскав денежную сумму в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выполнения требований потребителя, и, соответственно, штраф.

Президиум не может согласиться с выводом суда в части истолкования буквального значения условия дополнительного соглашения к договору в части слова "вносит" как подтверждение внесения оговоренной суммы аванса.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка дополнительного соглашения в части суммы аванса, изложена в повелительной форме и, соответственно, содержит перечисление предписываемого действия с указанием исполнителя этого действия, что нельзя расценить как подтверждение внесения оговоренной суммы.

Вывод суда в части доказательственного значения свидетельских показаний противоречит положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение факта передачи денег истец должна была представить письменные доказательства. Однако, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче денег истцом ответчику, не представлено и на наличие таких доказательств истец не ссылалась, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату требуемой суммы аванса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Президиум Ленинградского областного суда полагает, что поскольку после добровольного отказа потребителя от дальнейшего исполнения условий договора и при отсутствии доказательств виновного нарушения прав потребителя связанных с возвратом суммы аванса, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 мая 2013 года и определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года в части взыскания аванса, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отмене, в связи с существенным нарушением норм материального права, с принятием нового судебного постановления в указанной части об отказе в иске.

Президиум также полагает, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования в сумме 2100 рублей подлежит изменению. Поскольку требования удовлетворены частично, расходы в виде неоплаченной государственной пошлины по требованию неимущественного характера, составят 200 рублей.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 мая 2013 года и определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" в пользу Н.В. аванса по договору в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 30000 рублей отменить.

В удовлетворении иска Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителей в части взыскания с "данные изъяты"" аванса по дополнительному соглашению в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда, а также штрафа отказать.

Решение мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 мая 2013 года и определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования в сумме 2100 рублей, изменить, снизив размер госпошлины до 200 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 мая 2013 года и определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 мая 2013 года по делу мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области по иску Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, наложенное по определению судьи Ленинградского областного суда от 07 марта 2014 года.

Председательствующий

Мировой судья судья апелляционной инстанции:

Судебного участка N 79 Улыбина Н.А.

Дунькина Е.Н.

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.