Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лымарева В.Н. - Трушевой М.Э. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Лымарева Б.Н. к Лымарева В.Н. о прекращении право пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Лымарева В.Н. - Трушевой М.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Лымарева Б.Н. - Иванова А.В. и Ивановой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лымарев Б.Н. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к младшему брату Лымарева В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование искового требования Лымарев Б.Н. ссылался на те обстоятельства, что брат в 1985 году ушел к жене в общежитие на "адрес", после чего через два года семья ответчика в составе три человека получила двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", где проживают до настоящего времени. По утверждению Лымарева Б.Н., ответчик на протяжении 28 лет не оплачивает квартплату, коммунальные услуги, прекратил право пользования жилой площадью по адресу своей регистрации. В этой связи Лымарев Б.Н., ссылаясь на положения статей 53, 60, части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), статей 68, 69, части 3 статьи 83 ЖК РФ, требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.5 - 5-оборот).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Трушева М.Э., действовавшая в защиту праву, свобод и законных интересов Лымарева В.Н. на основании письменной доверенности N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.29), представила письменное заявление, в котором просила взыскать с Лымарева Б.Н. в пользу Лымарева В.Н. издержки, связанные с рассмотрением дела, - сумму в размере 30.000 рублей, затраченную на оплату услуг представителя (л.д.40).

Тосненский городской суд 29 января 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление Лымарева Б.Н., при этом суд первой инстанции признал Лымарева В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Лымарева В.Н. в пользу Лымарева Б.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д.156-163).

Лымарева В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 января 2014 года решения, представитель Трушева М.Э., действовавшая в защиту праву, свобод и законных интересов Лымарева В.Н. на основании письменной доверенности N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.29), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Лымарева Б.Н. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Лымарева В.Н. - Трушева М.Э. указывала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на показания свидетелей со стороны истца Федоровой Н.Н. и Григорьева А.В., которым суд первой инстанции не дал должной оценки (л.д.172-173).

В свою очередь представитель Иванов А.В., действовавший в защиту праву, свобод и законных интересов Лымарева Б.Н. на основании письменной доверенности N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.10), представил письменные возражения на апелляционную жалобу критически оценивая доводы, содержащиеся в жалобе, при этом просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.180 - 180-оборот).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Лымарев В.Н., Лымарев Б.Н. и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Никольское городское поселение" Тосненского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Никольское ГП"), открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство города Никольское", Управления Федеральной миграционной инстанции России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе и общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр".

Между, присутствовавший при апелляционном разбирательстве представитель Трушева М.Э., действовавшая в защиту праву, свобод и законных интересов Лымарева В.Н. на основании письменной доверенности N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.29), настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как представитель Иванов А.В. и Иванова З.Ю., действовавшие в защиту праву, свобод и законных интересов Лымарева Б.Н. на основании письменной доверенности N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.10), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.185, 187-190), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 29 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы представителя Лымарева В.Н. - Трушевой М.Э.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальным отделом исполнительного комитета Тосненского городского Совета депутатов трудящихся Ленинградской области, Лымарева Екатерина Алексеевна получила право на занятие жилой площади, находящейся в ломе N "адрес", состоящей из 3 комнат площадью 38,0 кв.м для проживания с семьей, состоящей из шести человек:

1. Лымарев Н.П., муж;

2. Лымарев А.А., "данные изъяты", сын;

3. Лымарев Б.Н., "данные изъяты", сын;

4. Лымарев В.Н., "данные изъяты", сын;

5. Лымарева Н.Н., "данные изъяты", дочь

(л.д.58).

Вместе с тем представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют, что со временем состав семьи нанимателя Лымаревой Е.А. изменился, при этом согласно справке о регистрации по форме N 9, выданной ДД.ММ.ГГГГ, по месту расположения "адрес" "адрес" имеют постоянную регистрацию места жительства следующие лица:

1. Лымарев Б.Н., являющийся нанимателем жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

2. Мишина Т.Н., являющаяся женой нанимателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

3. Лымарев В.Н., являющийся братом нанимателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.6).

Кроме того, указанная справка содержит сведения о том, что в разное время по месту расположения были зарегистрированы:

1. Лымарева Н.П., являющаяся женой брата нанимателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

2. Лымаревой Е.А., являющаяся матерью нанимателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Лымарев Н.П., являющийся отцом нанимателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.6).

При этом, согласно сведениям, содержащимся в представленном письменном договоре N найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в Российской Федерации, заключенного 19 июля 2002 года муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Эксп О" "адрес", нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Лымарев Б.Н. (л.д.7-9).

Разрешая заявленный Лымаревым Б.Н. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не чинил ответчику препятствий в пользовании квартирой, ответчик выехал из квартиры в связи с регистрацией брака в виду конфликтных отношений с родителями, а не с истцом, при этом доказательств того, что после расторжения в 2004 году брака с Лымаревой Л.П. ответчик пытался вселиться в спорную квартиру и истец чинил ответчику препятствия в проживании в спорной квартире, ответчиком не представлено, расходы по оплате коммунальных платежей не нес.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении обусловлен его добровольным выездом в другое место жительство и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением со стороны истца.

Указанные выводы положены судом первой инстанции в основу решения о прекращении жилищных правоотношений Лымарева В.Н. в отношении спорного жилища.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку эти выводы подтверждены представленными и собранными по делу доказательствами, включая показания свидетелей Лымаревой Л.П. (л.д.63-65), Григорьева А.В. (л.д.65-66), Егоровой Н.В. (л.д.66-67), Соболевой В.М. (л.д.92-93), Федоровой Н.Н. (л.д.93-95), допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции как по инициативе ответчика, так и по инициативе истца с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.59, 88). При этом указанные доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции защищены законодательством, действовавшим на момент выезда Лымарева В.Н. из спорной квартиры в 1984 году, - статьями 53, 60 и 89 ЖК РСФСР, а также действующим законодательством на момент рассмотрения и разрешения спора по существу - пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 68, 69, пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ.

Кроме того, надлежит учитывать объяснения представителя Лымарева В.Н. - Трушевой М.Э., которая в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердила, что Лымарев В.Н. действительно покинул квартиру родителей, при этом пояснила, что ее доверитель (Лымарев В.Н.) не очень общителен, плохо разговаривает, эмоционален, на предложение представителя на подачу встречного иска Лымарев В.Н. сообщил о том, что не считает это возможным, так как никогда не судился с родственниками и не будет (л.д.63).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся судебной практикой по жилищным делам, закрепленной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым:

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их

постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск Лымарева Б.Н., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 3 статьи 83 ЖК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и обеспечившее единство сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленное в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по жилищным делам, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылка представителя Лымарева В.Н. - Трушевой М.Э. на показания свидетелей Федоровой Н.Н. и Григорьева А.В., как основание для отмены судебного решения, является несостоятельной и в основу отмены судебного решения не может быть положена. При этом согласно протоколу судебного заседания от 14 октября 2013 года свидетель Григорьев А.В. сообщил суду сведения о чинении ответчику препятствий в свободном доступе в спорную квартиру в период жизни отца, в отсутствии сведений о факте чинения препятствий со стороны старшего брата Лымарева Б.Н. При этом следует отметить, что показания свидетеля Григорьева А.В. сопряжены с субъективной оценкой свидетеля самого Лымарева В.Н., охарактеризованного свидетелем как скрытный человек (л.д.66).

Что касается показаний свидетеля Федоровой Н.Н., сообщившей суду о наличии капитального ремонта спорной квартиры пять лет назад и сделавшей вывод о возможном отсутствии у младшего брата ключей от входных дверей по этой причине (л.д.94), то данные показания должны быть оценены с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности. Между тем, как уже было отмечено ранее, со стороны Лымарева В.Н. отсутствовали какие-либо действия по упорядочению жилищных правоотношений в отношении спорного жилья на протяжении длительного периода времени - около тридцати лет со дня выезда из этой квартиры и более двенадцати лет после смерти отца, имеющего претензии к Лымареву В.Н. относительно его безучастия в несении бремени содержания квартиры.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба жалобы представителя Лымарева В.Н. - Трушевой М.Э. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 29 января 2014 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Лымарева В.Н. - Трушевой М.Э. нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лымарева В.Н. - Трушевой М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Лебедева Т.А.