Решение Ленинградского окружного военного суда от 06 февраля 2014 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Пестуновича В.И.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Шаломановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявительницы Абрамчук О.Б. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика в отставке Абрамчук Ольги Борисовны об оспаривании решения командующего войсками Западного военного округа об исключении ее из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя заявительницы - Савченко Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя командующего войсками Западного военного округа Бурмакина П.Н. и командира войсковой части. ... подполковника Никишина В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравай А.В., предложившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Военнослужащая в отставке Абрамчук, уволенная с военной службы по состоянию здоровья, обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от 10 июля 2013 года N 183 по личному составу и строевой части об исключении из списков личного состава войсковой части. ... с 11 июля 2013 года.

В качестве оснований заявленных требований заявительница ссылалась на неполное обеспечение положенными видами довольствия, в том числе вещевым имуществом, а также на нарушение права использовать основные отпуска за 2011, 2012 и 2013 годы.

Для восстановления нарушенного права заявительница просила обязать командующего войсками Западного военного округа отменить оспариваемый приказ, восстановить ее в списках личного состава войсковой части. ... до обеспечения положенными видами довольствия и предоставления отпусков пропорционально прослуженному времени.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2013 года заявление Абрамчук удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от 10 июля 2013 года N 183 по личному составу и строевой части в части даты исключения Абрамчук из списков личного состава войсковой части. .., возложив на должностное лицо обязанность изменить указанную дату на 9 августа 2013 года.

Кроме того, суд обязал Единый расчетный центр МО РФ произвести перерасчет и выплатить Абрамчук денежное довольствие за период с 12 июля по 9 августа 2013 года в полном объеме и взыскал с указанного органа в пользу заявительницы судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальных требований Абрамчук суд отказал.

Принимая данное решение, суд установил нарушение сроков производства с заявительницей окончательного расчета по денежному довольствию, которое перечислено ей только 9 августа 2013 года, а также на нарушение порядка предоставления основного отпуска за 2013 год.

В то же время суд не установил нарушений ее прав на вещевое обеспечение и использование отпусков, сославшись на злоупотребление заявительницей правом в результате отказа от получения соответствующего имущества и на пропуск без уважительных причин установленного статьей 256 ГПК РФ процессуального срока для судебной защиты права на основные отпуска за 2011 и 2012 годы.

В апелляционной жалобе заявительница Абрамчук О.Б. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявительница считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Автор жалобы указывает, что по накладной от 12 февраля 2013 года она 22 апреля того же года получила лишь часть положенных к выдаче предметов обмундирования, а 40 предметов 15-ти наименований ей не выданы из-за их отсутствия на складе. Ордера на пошив обмундирования, необходимые размеры которых отсутствовали, ей оформлены только 5 июня 2013 года. Остальное полагающееся ей имущество 5 и 7 июня вместо нее получили офицеры воинской части.

Кроме того, заявительница обращает внимание на противоречивость представленных командованием документов в части наименований и количества положенных ей предметов обмундирования, отсутствие в накладных ряда предметов, положенных ей по нормам снабжения, в том числе тех, право на которые возникло в июне 2013 года, недоказанность факта принятия должных мер по обеспечению ее вещевым имуществом необходимых размеров с учетом ее антропометрических данных.

В результате, по ее подсчетам ко дню исключения из списков личного состава воинской части перед ней образовалась задолженность в количестве 58 предметов 23 наименований на сумму ... рубль. При этом суд не определил перечень имущества, которое полагалось ей к выдаче в последний день ее военной службы.

По ее мнению, суд оставил без внимания то обстоятельство, что она не смогла получить вещевое имущество 7 и 11 июня 2013 года в связи с состоянием здоровья, наличием инвалидности и возрастом. Всего после восстановления в списках личного состава решением суда от 30 января 2012 года она 63 дня болела, в том числе стационарно. Не учтено судом и то, что неполучение имущества 24 июня 2013 года состоялось не по ее вине, а из-за того, что таковое было ранее получено офицерами воинской части и не сдано на склад войсковой части 30616 к моменту ее прибытия.

По убеждению заявительницы, суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 60, 67 ГПК РФ, и в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение ее прав, отдал предпочтение позиции командования.

Считает, что суд не применил к спорным правоотношениям пункт 162 Руководства, утвержденного приказом МО РФ от 23 июля 2004 года N 222, согласно которому вещевое имущество и обувь, выдаваемые военнослужащему в носку, должны быть подогнаны соответственно росту, полноте и размерам, а также требования статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, постановления Правительства РФ от 22 июля 2006 года N 390, которыми установлены ее право на получение обмундирования и обязанность командования обеспечить им перед исключением из списков личного состава воинской части.

Заявительница полагает, что установленные нарушения закона и ее прав должны были в силу статьи 258 ГПК РФ повлечь восстановление в списках личного состава воинской части, что суд по надуманному основанию не сделал.

Оспаривая выводы суда о пропуске ею срока обращения в суд с заявлением, заявительница ссылается на то, что суд не установил полномочия командира воинской части по изданию приказов о предоставлении ей отпусков, а также не учел фактическое нахождение ее в период с 18 августа 2011 года по 25 января 2013 года вне военно-служебных отношений по причине незаконного исключения из списков воинской части, и как, следствие, отсутствие ее в плане отпусков на 2011 и 2012 годы.

Кроме того, суд не учел, что после восстановления судебным решением в списках личного состава воинской части она 25 января 2013 года прибыла в воинскую часть и в тот же день подала рапорт о предоставлении отпусков. Согласно резолюции на рапорте командиром воинской части было принято решение о предоставлении отпусков только после получения положенного довольствия, из чего, вопреки выводам суда, следует, что отказа в предоставлении отпусков не было.

Ссылаясь на подпункт "d" статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конвенцию МОТ N 52 о ежегодных оплачиваемых отпусках, часть 3 статьи 55, часть 2 статьи 17 Конституции РФ, пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункты 14 и 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, статьи 78, 82, 94 и 97 Устава внутренней службы ВС РФ и другие нормы, заявительница полагает, что имеет право на отдых за период, на который восстановлена на военной службе.

Приведя в апелляционной жалобе свой расчет положенных ей отпусков за 2011-2013 годы, с учетом нахождения в августе 2013 года на стационарном лечении в военно-медицинском учреждении считает, что дата окончания всех отпусков должна быть не ранее 25 октября 2013 года. При этом ссылается на нарушение ее права на проезд к месту использования отпуска и обратно за 2012 год и денежное довольствие за весь период не предоставленных отпусков.

В заключение жалобы, ссылаясь на новые доказательства, заявительница просит восстановить ее права с учетом времени обеспечения вещевым имуществом, состоявшегося 18 ноября 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Западного военного округа Бурмакин П.Н. и военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона полковник юстиции Лабутин В.П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявительницы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции не нарушил процессуальные требования к составлению судебного решения, предусмотренные статьями 195, 198 ГПК РФ, а положенные в основу решения выводы суда, повлекшие перенос даты исключения заявительницы из списков личного состава воинской части, соответствуют обстоятельствам дела, доказаны надлежащими средствами доказывания и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлены препятствия для исключения из списков личного состава воинской части лишь тех военнослужащих, которые без их согласия ко дню исключения из списков личного состава воинской части не обеспечены денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

По делу установлено, что решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года заявительница, уволенная с военной службы по состоянию здоровья и с 14 августа 2011 года приказом командира войсковой части. ... от 18 июля 2011 года N 71 исключенная из списков личного состава воинской части, была восстановлена в списках личного состава воинской части до обеспечения всеми положенными видами довольствия (т. 1 л.д. 48, 80-84, 165, 106, 184-194).

Во исполнение судебного решения Министром обороны РФ издан приказ от 10 декабря 2012 года N 2219, на основании которого заявительница 25 января 2013 года прибыла в воинскую часть для производства с ней окончательного расчета, что подтверждается выпиской из соответствующего приказа (т.1 л.д.48, 84), а также объяснениями представителя заявителя и командира войсковой части. ... в заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, как установлено судом первой инстанции, при новом исключении Абрамчук из списков личного состава воинской части с 11 июля 2013 года приказом командующего войсками Западного военного округа от 10 июля 2013 года N 183 денежное довольствие за июль 2013 года перечислено ей только 9 августа 2013 года, в связи с чем для устранения нарушений ее прав суд правомерно перенес дату исключения из списков личного состава воинской части на указанное число.

Выводы гарнизонного военного суда подтверждены выписками из финансовых документов Единого расчетного центра МО РФ и сведениями о движении денежных средств на банковском счете заявительницы (т.1 л.д. 55, 198, 200), а избранный судом способ восстановления нарушенных прав соответствует требованиям пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и разъяснениям о его применении, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно названным разъяснениям полное восстановление заявительницы в списках личного состава воинской части для судебной защиты от нарушений, которые уже фактически устранены, не требовалось.

Кроме того, переносом последнего дня военной службы заявительницы с 11 июля на 9 августа 2013 года, то есть на 29 дней, судом полностью восстановлено предусмотренное пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктами 2, 3, 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы право Абрамчук использовать основной отпуск за 2013 год с учетом общей продолжительности ее военной службы в льготном исчислении 15 лет пропорционально прослуженному времени в количестве 24 суток (40 : 12 х 7).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное право было нарушено в результате предоставления Абрамчук отпуска меньшей продолжительности и так называемым "задним числом", поскольку приказом командующего войсками Западного военного округа от 10 июля 2013 года N 183 отпуск предоставлен ей с 26 июня 2013 года продолжительностью 15 суток (т.1 л.д.47, 101).

Что касается неполного вещевого обеспечения Абрамчук, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для ее исключения из списков личного состава воинской части ввиду злоупотребления правом с ее стороны.

Так, право военнослужащих на обеспечение вещевым имуществом гарантировано пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Пунктами 10, 11, 20, 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, определено, что военнослужащие безвозмездно обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования в соответствии с нормами снабжения путем его первичной выдачи и последующей выдачи по истечении срока носки.Приведенные нормы в совокупности с требованиями пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы свидетельствуют о том, что во время военной службы военнослужащие должны по мере истечения сроков носки отдельных предметов вещевого имущества получать новые, а командование, включая прямых начальников военнослужащих и должностных лиц довольствующих органов, обязано создать необходимые условия для надлежащего вещевого обеспечения с таким расчетом, чтобы ко дню исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части они были обеспечены им в полном объеме.

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись соответствующее поведение заявителя и действия командования, как в период его военной службы, так и при исключении из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции достоверно установил, что после прибытия в воинскую часть в январе 2013 года заявительница создавала препятствия для выполнения командованием соответствующих обязанностей и уклонялась от получения вещевого имущества по различным, в том числе надуманным, поводам.

Так, вещевой аттестат, который в силу пункта 1 пояснениям к форме N 21 приложения N 1 к приказу МО РФ от 28 марта 2008 года N 139 является документом, дающим право на зачисление военнослужащего на обеспечение материальными ценностями, был сдан заявительницей в воинскую часть лишь 1 февраля 2013 года (т.1 л.д.59).

6 февраля 2013 года заявительница отказалась убывать на вещевой склад и просила отложить дату ее постановки на вещевое обеспечение, ссылаясь на состояние здоровья, о чем сделала собственноручную запись на акте комиссии воинской части от 5 февраля того же года (т.1 л.д.103).

12 февраля 2013 года на вещевом складе для Абрамчук была оформлена накладная на получение отдельных предметов военной формы одежды, от получения которых она 12 февраля и 12 апреля 2013 года отказалась, ссылаясь на отсутствие некоторых положенных ей по нормам снабжения предметов и транспорта для его перевозки, нахождение мужа в командировке, невозможность по состоянию здоровья самостоятельно доставить имущество к месту жительства.

Предложение о замене отсутствующих предметов другими она отвергла. Одновременно заявительница выразила желание получить обмундирование только после решения вопроса с транспортом и потребовала подогнать ряд предметов по ее фигуре или пошить в ателье.

Только 22 апреля 2013 года Абрамчук получила имеющиеся к тому времени в наличии и подходящие ей по размерам предметы военной формы одежды, а ряд предметов, которые по размерам не подходили, получать отказалась.

Приведенные выводы суда подтверждаются уведомлением от 11 февраля 2013 года, копией накладной от 12 февраля 2013 года N 398, рапортами Абрамчук от 1, 12, 13, 15 февраля, 12 апреля 2013 года, рапортами начальника вещевой службы войсковой части 30616-2, актом комиссии войсковой части 30616 (т.1 л.д.7, 59, 61, 63-64, 85-87, 120-123, 168).

Таким образом, после совершения указанных действий у командования воинской части не имелось препятствий для исключения заявительницы из списков личного состава воинской части, поскольку ее поведение свидетельствовало об отсутствии желания получать подготовленные к выдаче предметы военной формы одежды, затягивании процесса вещевого обеспечения, то есть о злоупотреблении правом.

Несмотря на это, а также на постоянное нахождение заявительницы в период с февраля по июль 2013 года на амбулаторном и стационарном лечении (т.1 л.д.208-240) командование продолжило предпринимать меры по ее вещевому обеспечению.

Так, 5 июня 2013 года вещевой службой войсковой части 30616 заявительнице были оформлены ордера на пошив 18 предметов военной формы одежды 7 наименований, которые реализованы не были. В связи с ее неприбытием на склад 7 июня 2013 года командиром войсковой части. ... было получено на складе довольствующего органа обмундирование для заявительницы, которое в тот же день было доставлено по ее месту жительства в г.Пушкин. Однако Абрамчук отказалась от его получения.

11 июня 2013 года была предпринята повторная попытка вручить Абрамчук предметы военной формы одежды на территории воинской части, но вновь последовал ее отказ из-за якобы имевшего место разночтения в наименовании предметов, отсутствии примерочной, а также в связи с тем, что она не была заранее предупреждена о получении вещевого имущества и по состоянию здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами Абрамчук от 11 июня 2013 года, докладом командира войсковой части. ... начальнику штаба округа, копиями ордеров от 5 июня 2013 года, актом и накладной от 7 июня 2013 года уведомлением от 3 июня 2013 года, показаниями свидетелей А.К.А., З.А.П., К.О.Ю., Т.О.В., а также А.А.И. - дочери заявительницы (т.1 л.д.65, 70-73, 89-95, 115, 155-158, 169).

Свидетель А.И.В. - муж заявительницы, кроме того, показал, что 24 июня 2013 года они с супругой прибыли на вещевой склад войсковой части 30616, где узнали, что полагающееся ей имущество получено военнослужащими войсковой части. ... В последовавшем за этим телефонном разговоре офицеры Н. и А. предложили прибыть в воинскую часть и забрать у них имущество, однако туда они не поехали (т.1 л.д.159).

Приведенные факты свидетельствуют о том, что целью заявительницы являлась не реализация собственных прав на вещевое обеспечение, а затягивание процесса исключения из списков личного состава воинской части. Данные выводы также подтверждают надуманные поводы, на основании которых следовал ее отказ от получения предметов военной формы одежды, а также предпринятые ею для воспрепятствования вещевому обеспечению действия.

Такими, в частности, являются отсутствие транспорта и требование заблаговременно уведомлять о времени получения вещевого имущества.

Как указано выше, Абрамчук знала о необходимости получить вещевое имущество, поскольку именно для этих целей была восстановлена в списках личного состава воинской части, и должна была самостоятельно беспокоиться о способах вывоза к месту жительства получаемого в личное пользование имущества. Более того, она отказалась от получения имущества, фактически доставленного командованием по ее месту жительства.

Согласно пункту 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, замена положенного к выдаче вещевого имущества другим в пределах стоимости заменяемых предметов осуществляется по решению командира воинской части, а не на основании волеизъявления военнослужащего, в связи с чем категорический отказ Абрамчук от такой замены с учетом ее предыдущего поведения подтверждает злоупотребление заявительницей своими правами.

Аналогичные выводы следуют на основании оценки ее требования подогнать выдаваемые предметы по фигуре и размерам либо пошить новые.

В соответствии с пунктом 102 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 27 августа 2012 года N 2222, на вещевом складе осуществляется подгонка по росту, полноте и размерам только такого вещевого имущества, которое выдается военнослужащим для ношения.

В период возникновения спорных правоотношений Абрамчук была увольняемой военнослужащей, имеющей выслугу менее 20 лет, и в силу пункта 21 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы подлежала увольнению без права ношения военной формы одежды.

На основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" она после увольнения не вправе была носить военную форму одежды и знаки различия, в связи с чем подгонка обмундирования не была вызвана необходимостью, обусловленной реализацией каких-либо ее прав либо необходимостью соблюдения правил ношения военной формы одежды.

Об этом же свидетельствует большой объем неполученного Абрамчук во время военной службы вещевого имущества, необходимости в котором у нее не имелось тогда, когда она в силу требований общевоинских уставов была обязана носить военную форму.

Ссылки автора жалобы на пункт 162 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 23 июля 2004 года N 222, является беспредметными, так как названный нормативный правовой акт утратил в силу на основании приказа МО РФ от 27 августа 2012 года N 2534.

Имевшие место разночтения между заявительницей и работниками вещевого склада по поводу объема положенного к выдаче вещевого имущества не могут служить основанием для ее восстановления в списках личного состава воинской части. Для их устранения заявительница могла прибыть на вещевой склад, ознакомиться с карточкой учета имущества личного пользования, которая была заведена (т.1 л.д. 97-100), и заявить претензии ответственным должностным лицам. От явки на склад она всячески уклонялась.

Что касается вещевого имущества, право на которое возникло у Абрамчук в июне 2013 года, окружной военный суд исходит из того, что появление данного права было обусловлено действиями самой заявительницы, затянувшей свое вещевое обеспечение. В связи с изложенным невыдача указанного имущества не могла являться препятствием для ее исключения из списков личного состава воинской части.

К тому же, как следует из представленных представителем заявителя дополнительных доказательств, окончательный расчет с учетом указанных предметов произведен с Абрамчук в ноябре 2013 года (т.2 л.д. 44-46).

Не имеется оснований для восстановления заявительницы в списках личного состава воинской части и для предоставления ей основных отпусков за 2011 и 2012 годы.

Действительно, как правильно указывает автор жалобы, отсутствуют основания считать пропущенным предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением о защите данного права, поскольку заявительница после восстановления в списках личного состава прибыла в воинскую часть 25 января 2013 года. На поданный в тот же день соответствующий рапорт она не получила отказ. Командир воинской части лишь отложил решение данного вопроса до получения положенных видов, которыми, в свою очередь, она была обеспечена только в августе того же года (т.1 л.д.6).

Следовательно, во исполнение судебного решения командир воинской части установил определенную очередность решения вопросов о реализации отдельных прав заявительницы перед ее повторным исключением из списков личного состава воинской части.

Таким образом, с учетом особых специфики и порядка исполнения судебных решений о восстановлении военнослужащих в списках личного состава воинской части, а также способов реализации отдельных прав военнослужащих, отличных от установленных законодательством общих правил (в данном случае от времени предоставления основного отпуска, установленного пунктами 11 и 14 статьи 29 Положения о порядка прохождении военной службы), выводы суда о пропуске Абрамчук процессуального срока, исчисленного с первого дня второго квартала 2013 года, не соответствуют требованиям части 1 статьи 256 ГПК РФ, согласно которым трехмесячный срок исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Однако неправильное применение судом норм процессуального права не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Как следует из решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года, выписки из приказа по войсковой части. ... от 18 июля 2011 года N 71 и отпускного билета от 22 июля 2011 года N 252 заявительница фактически использовала часть основного отпуска за 2011 год с учетом времени на проезд к месту использования отпуска и обратно в количестве 21 суток (т.1 л.д.184-194, 201-203).

После длительной реализации принятого судом решения о восстановлении в списках личного состава воинской части с 15 августа 2011 года она фактически прибыла в воинскую часть только 25 января 2013 года. Таким образом, во второй половине 2011 года и в 2012 году Абрамчук обязанности военной службы не исполняла.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать нарушенным право на отдых лица, которое в спорный период общие, должностные и специальные обязанности военной службы не выполняло.

Соответствующие выводы окружного военного суда основываются на нормах части 5 статьи 37 Конституции РФ, статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, статей 219-222 Устава внутренней службы ВС РФ, в соответствии с которыми ежегодный оплачиваемый отпуск (для военнослужащих - основной отпуск) является одной из мер по реализации права на отдых для лиц, проходивших военную службу, наряду с другими мерами: установленной законом продолжительностью служебного времени, выходными и праздничными днями, дополнительными сутками отдыха за сверхурочное время и т.д.

Аналогичные выводы следуют из статьи 7 принятого Организацией Объединенных Наций Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), которой отпуск отнесен к условиям, обеспечивающим справедливые и благоприятные условия труда.

Конвенция МОТ N 52 о ежегодных оплачиваемых отпусках (Женева, 24 июня 1936 года) не распространяется на военнослужащих, что следует из пункта 1 статьи 1.

Более того, данный нормативный правовой акт содержит те же общие правила, сформулированные в международном праве, которые применены в настоящем споре, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Конвенции ежегодный оплачиваемый отпуск гарантируется лицам после непрерывной работы продолжительностью в один год.

Следовательно, право заявительницы на отдых во второй половине 2011 года и в 2012 году не нарушено при том, что согласно объяснениям командира войсковой части. ... она прибыла в воинскую часть 25 января 2013 года, в последующем в перерывах между болезнями исключительно решала вопросы обеспечения положенными видами довольствия, а после 24 июня 2013 года, то есть за 17 дней до исключения из списков личного состава воинской части, в части не появлялась.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению старшего прапорщика в отставке Абрамчук Ольги Борисовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявительницы - без удовлетворения.