Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года по заявлению Бойчина Ивана Игоревича об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (ЕРЦ), связанных с выплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бойчин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести перерасчет и выплатить с января 2012 года по 20 декабря 2013 года денежное довольствие, единовременное пособие при увольнении с военной службы, исходя из оклада по его воинской должности с учетом увеличения на 15 % за квалификационную категорию "Военный штурман второго класса".

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года Бойчину отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о соответствии действий ФКУ " ЕРЦ МО РФ", связанных с выплатой заявителю денежного довольствия и единовременного пособия, положениям "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих" (приказ МО РФ N 2700 от 30 декабря 2011 года).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением и указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Анализируя положения ФЗ "О статусе военнослужащих" и ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", автор жалобы приходит к выводу о том, что, являясь военнослужащим, имеющим квалификационную категорию, он имеет безусловное право на получение увеличенного оклада по воинской должности независимо от зачисления в распоряжение.

Кроме того, по мнению автора жалобы в соответствии с приказом МО РФ, МВД РФ, МЧС, ФСБ и ФТС от 12.07.2007 г. N 288/627/386/369/885 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации" и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих в ВС РФ увеличенный оклад в соответствии с присвоенной квалификационной категорией не является отдельной выплатой.

В жалобе также приводятся ссылки на судебные постановления, вынесенные ранее по аналогичным делам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела, судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В судебном заседании установлено, что Бойчин проходил военную службу по контракту в 444 ЦБП и ПЛС на лётной воинской должности. В 1997 году ему была присвоена квалификационная категория (разряд) "Военный штурман второго класса".

С 4 декабря 2009 года заявитель зачислен в распоряжение командования.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий Бойчин уволен с военной службы на основании п.п. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" и с 21 декабря 2013 года исключен из списков личного состава части.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается отказ в выплате Бойчину с января 2012 года по 20 декабря 2013 года денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должности с учетом увеличения на 15 % за квалификационную категорию "Военный штурман второго класса", а также выплата ему единовременного пособия без учета квалификационной категории.

Суд первой инстанции, правильно оценив указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", согласно которому с 1 января 2012 года законодательные и иные нормативные правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

Указанным законом с 1 января 2012 года был установлен новый порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих, а ввиду существенного увеличения должностных окладов военнослужащих, ряд дополнительных выплат, предусмотренных для военнослужащих нормативными актами Правительства РФ и федерального органа исполнительной власти - Минобороны РФ и других ведомств, до вступления в силу данного закона, утратили своё действие с 1 января 2012 года.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации" (с изменениями от 31 января 2012 года) при замещении должностей летного состава военнослужащими (сотрудниками), проходящими военную службу (службу) по контракту, и работниками, работающими по трудовому договору (контракту), имеющими присвоенные в установленном порядке квалификационный разряд летчик (штурман)-снайпер, оклады по соответствующей должности устанавливаются за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, и средств организаций с учетом соответствующего коэффициента.

При этом действие п.5 данного постановления Правительства РФ в ныне действующей редакции распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года.

Аналогичные Постановлению изменения были внесены и в совместные приказы МО РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ, ФТС РФ от 25.12.2012 N 3865/1134/801/674/2629 "О внесении изменений в приказ МО РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и ФТС РФ от 12.07.2007 N 288/627/386/369/855".

Следует иметь в виду, что прежняя редакция названного Постановления Правительства РФ предусматривала увеличение окладов по соответствующей должности, а не их установление с учетом соответствующих коэффициентов, как это существует в настоящее время.

Таким образом, указанные в п.5 этого Постановления коэффициенты по своей сути являются надбавками к окладу по соответствующей воинской должности и не образуют новый должностной оклад.

Анализ действующей редакции пункта 5 постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396 однозначно приводит к выводу о том, что одним из обязательных условий выплаты такого увеличенного должностного оклада является замещение военнослужащим должности летного состава.

Таким образом, право на получение денежного довольствия, исходя из должностного оклада с повышающим коэффициентом за присвоенный квалификационный разряд (категорию), возникает у военнослужащего при соблюдении одновременно двух условий: наличие квалификационного разряда (категории) и прохождение военной службы на должности летного состава.

Кроме того, как было отмечено ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" со дня вступления его в законную силу, т.е. с 1 января 2012 года, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 28 ст. 2 этого Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Судом установлено, что в период с 1 января 2012 года заявителю, состоящему в распоряжении, установлен и выплачивался новый оклад по воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" от 5 декабря 2011 года N 992.

Частью 28 ст. 2 названного Закона установлен исчерпывающий перечень выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащим, состоящим в распоряжении, в объем которого оспариваемая заявителем выплата не включена.

Поскольку заявитель с 2009 года проходил военную службу не на воинской должности, а в распоряжении командования, права на выплату должностного оклада с учетом коэффициента, независимо от сохранения квалификационного разряда, он не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в опровержение этих выводов основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вынесение судами ранее по аналогичным спорам решений об удовлетворении требований военнослужащих, также не является поводом для ревизии данного решения, поскольку установленные другими решениями обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имели.

К тому же эти решения были основаны на нормативных актах, действовавших до 1 января 2012 года.

Приведенные выше доводы полностью относятся и к вопросу выплаты заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Кроме того, следует иметь в виду, что размер этого пособия фактически установлен приказом МО РФ от 2 декабря 2013 года N538 (л.д.7), согласно которому заявителю надлежит выплатить такое пособие в размере 8 окладов денежного содержания (17 тарифный разряд).

Какого-либо указания на выплату указанного пособия с учетом коэффициента данный приказ не содержит.

Таким образом, ЕРЦ выплатил заявителю названное пособие в соответствии с приказом МО РФ.

Этот приказ в части размера пособия заявителем не обжалован.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года по заявлению Бойчина И.Г. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" связанных с выплатой денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.