Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 2-213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Адаркина И.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовой Т.Н. к Панченко Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Голубовой Т.Н., поданной ее представителем Головановым М.В., на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голубова Т.Н. обратилась в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к Панченко Н.М. о взыскании долга по договору займа в размере " ... " руб., процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2011 года передала ответчику денежные средства по расписке в размере " ... " руб. под 10 процентов годовых сроком до 10 февраля 2011 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства и проценты за пользование ими не возвратила.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшила исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до " ... " руб. " ... " коп. из расчета 8,25% годовых (л.д.22-24).

Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 августа 2013 года, с учетом определения об исправления описки от 28 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Голубовой Т.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец, действуя через своего представителя Голованова М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в виду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик не исполнила обязательства по возврату денежных средств, а, представленную ответчиком расписку о возврате долга, считает недопустимым доказательством, необоснованно принятым судом во внимание.

Ссылаясь на положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обращает внимание, что доказательствами, подтверждающими исполнение денежного обязательства, является наличие у должника долгового документа либо долгового документа с отметкой о возврате денежных средств, либо расписки с указанием невозможности возвращения долгового документа.

Обращает внимание на отсутствие в расписке указания, что она относится к долговым обязательствам от 26 января 2011 года, а также отсутствие в ней существенных условий договора - предмета договора и даты выдачи расписки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3, 4 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2011 года Панченко Н.М. взяла в долг у Голубовой Т.Н. денежные средства в размере " ... " руб. под 10 % годовых на срок до 10 февраля 2011 года, о чем составлена расписка (л.д. 17).

Наличие расписки о передаче в долг денежных средств, в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнено обязательство по возврату долга в оговоренный сторонами срок. В качестве доказательства исполнения обязательства ответчиком суд принял во внимание, предоставленную ответчиком расписку Голубовой Т.Н. о возврате Панченко Н.М. денежных средств в размере " ... " руб. (л.д.29).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что ответчик при возврате денежных средств истцу должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора, действовать в соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, то есть потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Как следует из содержания статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, представленная ответчиком расписка о возврате денежных средств не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по договору займа от 26 января 2011 года.

Кроме того, в данной расписке отсутствует дата ее составления, из ее содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что она относится к долговым обязательствам от 26 января 2011 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору займа от 26 января 2011 года, которыми в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ являются долговой документ либо долговой документ с отметкой о возврате денежных средств, либо расписка с указанием кредитора о невозможности возвращения долгового документа.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа в размере " ... " руб., то требования истца о взыскании основного долга и процентов на сумму займа, определенных истцом в размере ставки банковского процента (8,25%), основаны на положениях статей 809 и 810 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен и является правильным.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Голубова Т.Н. в исковом заявлении просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., которые подтверждены приходным ордером от 24 июня 2013 года N 16 (л.д.9).

С учетом изложенного в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере " ... " руб. отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом приведенной нормы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... " руб.

На основании изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 августа 2013 года отменить. Вынести новое решение, которым:

Взыскать с Панченко Н.М. в пользу Голубовой Т.Н. денежные средства по договору займа от 26 января 2011 года в сумме " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Панченко Н.М. в пользу Голубовой Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " руб. " ... " коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев