Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-243

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-243
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Морозовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО5 на решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с не выплатой ему ежемесячной надбавки и удержанием из денежного довольствия денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 с декабря 2010 года проходит военную службу в войсковой части "данные изъяты" в должности начальника пункта наведения. В апреле 2013 года ЕРЦ был произведен перерасчет ранее начисленного и выплаченного заявителю денежного довольствия в части размера ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, в результате чего было установлено, что ФИО1 было излишне выплачено 110400 рублей. В связи с этим, в период с апреля по август 2013 года ЕРЦ из денежного довольствия заявителя были удержаны указанные денежные средства.

Кроме того, в период с апреля по август 2013 года заявителю не была установлена и не выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, а также эта же ежемесячная надбавка в размере 30% оклада по воинской должности как военнослужащему, несущему боевое дежурство 5 и более суток в месяц.

Полагая указанными действиями свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием из его денежного довольствия за период с июня по август 2013 года денежных средств в сумме 110400 рублей, взыскав с ЕРЦ в его пользу данные денежные средства. Кроме того, заявитель просил обязать командующего войсками ЗВО издать приказ об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением в размере 20% оклада по воинской должности и эту же надбавку в размере 30% оклада по воинской должности за несение боевого дежурства 5 и более суток в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать руководителя ЕРЦ выплатить ему названную надбавку за апрель 2013 года в размере 5750 рублей, а за период с мая по сентябрь 2013 года по 11500 рублей ежемесячно.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным, просит его в части произведенного перерасчета и удержанных с заявителя денежных средств отменить в связи с нарушением норм материального права и принять в этой части требований заявления по делу новое решение об отказе в его удовлетворении.

В обоснование жалобы, со ссылкой на Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N 3733, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центра Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению военнослужащих денежным довольствием в установленном порядке, которая осуществляется ЕРЦ с использованием специализированного программного обеспечения на основании данных, вносимых в централизованную базу данных Главным управлением кадров Министерства обороны РФ и управлениями кадров военных округов.

Более того, в соответствии с требованиями директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205/2/835, издавать приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, наделены Министр обороны РФ, его заместители, главнокомандующие видами Вооруженных Сил РФ, командующие войсками военных округов, командующие родами войск Вооруженных Сил РФ, командующие объединениями, начальники военно-учебных заведения, командиры соединений и им равные, а поэтому в данном случае ответственность за внесение сведений об издании в отношении заявителя соответствующих приказов в централизованную базу данных возложена на управление кадров Западного военного округа.

При этом, гарнизонным военным судом не было учтено то обстоятельство, что ЕРЦ производилось начисление и выплата ФИО1 денежного довольствия в оспариваемый период на основании тех данных, которые были внесены управлением кадров ЗВО в отношении заявителя. После внесения управлением кадров ЗВО в базу данных сведений об установлении заявителю размера ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на 2012 и 2013 годы, ЕРЦ, в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), был произведен перерасчет ранее выплаченного ФИО1 денежного довольствия и с него в период с апреля по август 2013 года постепенно было произведено удержание излишне выплаченных денежных средств в размере 110400 рублей.

В связи с чем автор жалобы полагает, что удержанием с заявителя названных денежных средств не было нарушено его прав.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 12 статьи 2 названного закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 этого же закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - надбавка), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

Пунктом 53 Порядка предусмотрена выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на основании и в размерах, установленных в данном пункте.

В силу Положения о федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре, утверждённых Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ, на указанный Центр возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

По делу установлено, что в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЕРЦ производилась выплата указанной надбавки в размере 70% должностного оклада на основании сведений об установленных ему надбавках, внесенных кадровым органов в единую базу данных. Однако, в марте-апреле 2013 года в единую базу данных кадровым органом были внесены изменения в части изменения установленного заявителю размера надбавки за особые условия военной службы. В связи с чем, ЕРЦ был произведен перерасчет ранее выплаченного ФИО1 денежного довольствия и из его денежного довольствия в период с апреля по август 2013 года было произведено удержание ранее выплаченных денежных средств в размере 110400 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выплата заявителю оспариваемой надбавки за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в указанных размерах производилась заявителю не в результате ошибки в расчёте, а в связи с предоставлением соответствующими должностными лицами кадрового органа в ЕРЦ сведений, дающих основания для начисления ему и выплаты названных денежных средств.

Вместе с тем в силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Кроме того, положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки, предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу указанной нормы в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Между тем, поскольку недобросовестности со стороны ФИО1 и счётной ошибки при исчислении его денежного довольствия за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, то полученные заявителем денежные средства в размере 110400 рублей удержанию не подлежали.

Более того, как следует из материалов дела, фактически финансовым органом был произведён не перерасчёт денежного довольствия, а удержание его составной части, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец

Председательствующий:

Судьи: