Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-404

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-404
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Балабанова Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре Воробьеве К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителей на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявлений военнослужащих войсковой части "данные изъяты" подполковников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и капитана ФИО4 об оспаривании действий Министра обороны РФ и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), связанных с невыплатой заявителям ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N заявителям с ДД.ММ.ГГГГ была установлена выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 60 процентов оклада по воинской должности (далее - надбавка). Однако, приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N вышеназванный приказ был отменён как не реализованный, при этом права заявителей затрагивал лишь второй из указанных приказов.

Полагая такими действиями свои права нарушенными, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать незаконными вышеназванные действия Министра обороны РФ и обязать названное должностное лицо отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 93, оставив в силе приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 2189, установивший им выплату оспариваемой надбавки, а руководителя ЕРЦ - начислить и выплатить названную надбавку в размере 60 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных заявлений отказал.

В апелляционной жалобе заявители, не соглашаясь с судебным постановлением, просят его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований.

В обоснование жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ни одно из заявленных ими требований, поскольку суд, отказывая в удовлетворении их заявлений, сослался только на неправомерность установления им оспариваемой надбавки, что не являлось предметом спора по делу, а поэтому суд вышел за пределы заявленных ими требований.

Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии у них права на получение надбавки ввиду отсутствия утвержденного перечня воинских должностей, по которым может производиться выплата ежемесячной надбавки, поскольку отсутствие перечня, предусмотренного п. 61 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), не может является основанием для отказа в удовлетворении их требований, так как приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не был оспорен и не был признан незаконным, а был необоснованно отменен как нереализованный.

Далее авторы жалобы утверждают, что суд не дал оценки основанию издания приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421, отменившего приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N с формулировкой "как не реализованный".

Также заявители считают, что суд в решении необоснованно сослался на то, что спорная надбавка выплачивается дифференцировано с учетом выполнения военнослужащим конкретных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, а не только исходя из занимаемой ими воинской должности, поскольку это противоречит требованиям п. 61 Порядка, где говорится не о специфике задач, а о специфике военной службы, которая по своей сути требует выполнения специальных задач, связанных с риском для жизни и здоровья.

Полагают, что на основании приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N они попадают под перечень воинских должностей, предусмотренный п. 61 Порядка, при замещении которых производится выплата ежемесячной надбавки.

Обращают внимание на то, что в соответствии со ст.ст. 2, 76, 90 и 115 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" постановления Правительства РФ и приказы Министра обороны РФ имеют прямое действие и обязательны для исполнения всеми органами военного управления и должностными лицами.

В заключение жалобы ее авторы указывают на то, что в нарушение ст.ст. 35, 57, 68, 150 и 249 ГПК РФ, Министром обороны РФ и ЕРЦ в суд не было представлено доказательств обоснованности своих действий, в связи с чем их доводы об отсутствии утвержденного перечня воинских должностей, предусмотренного п. 61 Порядка, не может свидетельствовать об отсутствии права на получение оспариваемой надбавки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, п. 19 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлена выплата надбавки в размере до 100 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом, установление правил выплаты указанной ежемесячной надбавки возложено на Правительство Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Закона постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, которые установили основания выплаты соответствующим категориям военнослужащих надбавки в зависимости от условий выполнения ими задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктами 2 и 3 Правил определено, что надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, для обеспечения военнослужащих денежным довольствием, а также установлены категории специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выполнение которых военнослужащими даёт право на получение надбавки, а также размеры последней в зависимости от условий выполнения таких задач.

Вместе с тем п. 4 Правил устанавливает, что в случае если специфика военной службы в Вооружённых Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных п. 3 Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 60 процентов оклада по воинской должности в соответствии с перечнями, утверждаемыми руководителями государственных органов.

При этом согласно п. 5 Правил размер надбавки к окладу по воинской должности определяется по каждому из оснований в пределах, установленных п. 3 и 4 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил.

В свою очередь приведённые выше нормы, предусматривающие порядок и размеры выплаты надбавки военнослужащим конкретизированы в п.п. 56-70 Порядка.

При этом в соответствии с п. 61 Порядка военнослужащим, специфика военной службы которых требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных п. 56-60 Порядка, выплачивается надбавка в размере до 60 процентов оклада по воинской должности, по перечням, утверждаемым Министром обороны РФ.

Из вышеизложенного следует, что в случае выполнения военнослужащими Вооружённых Сил РФ указанных специальных задач, непредусмотренных п. 3 Правил и п. 56-60 Порядка, надбавка в размере до 60 процентов оклада по воинской должности выплачивается только на основании перечня воинских должностей, по которым может производиться выплата ежемесячной надбавки, утверждаемого Министром обороны РФ.

Кроме того, в силу ст.ст. 41 и 44 Устава внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1495, приказ должен соответствовать, в том числе федеральным законам. Командир (начальник), отдавший приказ, несёт ответственность за него и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям ст. 41 Устава и вправе отменить его.

Судом установлено, что отмена Министром обороны РФ своего же приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 2189, которым военнослужащим войсковой части "данные изъяты", в том числе ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена выплата надбавки в размере 60 процентов оклада по воинской должности, была обусловлена отсутствием перечня воинских должностей, по которым может производиться выплата ежемесячной надбавки. Отсутствие данного перечня, исходя из требований п. 3 Правил и п. 56-60 Порядка, препятствует установлению и выплате заявителям надбавки, поскольку данный вопрос относится к прерогативе только Министра обороны РФ.

В этой связи суд правомерно не усмотрел каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителей со стороны действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий Министра обороны РФ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ подлежали бы восстановлению.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции было признано неправомерным установление заявителям оспариваемой надбавки именно в связи с отсутствие утвержденного перечня, а не ввиду отсутствия как такового права заявителей на получение данной надбавки. В связи с чем, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Более того, рассмотрение судом вопроса о правомерности установления заявителям оспариваемой надбавки в связи с отсутствием утвержденного перечня не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, в соответствии со ст. 246 ГПК РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений.

Ссылка авторов жалобы на то обстоятельство, что суд в решении необоснованно сослался на то, что спорная надбавка выплачивается дифференцировано с учетом выполнения военнослужащим конкретных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, а не только исходя из занимаемой ими воинской должности, является не состоятельной, поскольку в данном случае судом был сделан анализ п.п. 56-70 Порядка, а не вывод относительно заявленных требований.

Что касается утверждения заявителей в жалобе о возможности применения к оспариваемым ими правоотношениям перечня воинских должностей, утвержденных приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 365, то судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка этому утверждению, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживаются авторы жалоб, по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а их апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец