Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33А-606

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N 33А-606

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Неустроева В.С.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя, прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Карпович Э.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление старшего прапорщика в отставке Редько ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части N, командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий) и руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - центр), связанных с увольнением и исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Редько, приказом командующего от 30 мая 2013 года N 95, с учётом изменений, внесенных приказом от 22 октября 2013 года N 368, в связи с организационно-штатными мероприятиями уволена с военной службы и с 31 августа того же года исключена из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, поскольку при исключении из списков личного состава части ей невыплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество личного пользования (далее - компенсация), не выдано таковое в натуре, не предоставлен отпуск за 2013 год и не предоставлена возможность прохождения военно-врачебной комиссии, Редько обратилась в суд с заявлением, в котором, оспаривая вышеуказанные приказы, просила их отменить и восстановить её в соответствующих списках.

Одновременно с этим просила обязать командира войсковой части N оформить надлежащим образом её личное дело, а руководителя центра доплатить один оклад денежного содержания к единовременному пособию при увольнении, как награжденной государственной наградой юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР", оформив в установленном порядке денежный аттестат.

Суд первой инстанции её заявление удовлетворил частично и обязал руководителя центра выплатить Редько один оклад денежного содержания к единовременному пособию при увольнении, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, которым удовлетворить её требования в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на нормы Конституции РФ, Федерального закона "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы и судебную практику, указывает, что в представлении на увольнение и приказах командующего имеется ссылка на проведение с ней беседы и её рапорт от 16 апреля 2013 года, что не соответствует действительности.

Отмечает, что ей не предлагались вакантные воинские должности, своего согласия на исключение из списков части без окончательного финансового расчета, произведенного 10 декабря 2013 года, она не давала, о предоставлении отпуска с 15 по 29 августа 2013 года в известность не ставилась, а её исключение из списков личного состава воинской части произведено задним числом, что не соответствует действующему законодательству.

Обращает внимание на то, что вещевое имущество она не получила по уважительной причине, связанной с её состоянием здоровья.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае, суд, при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в вышеприведенной норме права, должен определить характер и существенность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как достоверно установил суд первой инстанции, Редько при исключении из списков личного состава воинской части 20 июня 2013 года был своевременно произведен финансовый расчёт, а последующее изменение командующим даты её исключения из этих списков на 31 августа того же года было вызвано предоставлением ей отпуска по болезни и, соответственно, увеличением основного отпуска пропорционально прослуженному в 2013 году времени.

При таких данных у суда не имелось достаточных оснований для признания оспоренных приказов незаконными, поскольку эти действия должностного лица, вопреки изложенному в жалобе, были направлены на восстановление её прав, что в свою очередь, вызвало и поздний финансовый расчёт за этот период.

При этом, установив, что при выплате единовременного пособия при увольнении Редько его размер не был увеличен на один оклад денежного содержания, как награжденной юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР", суд обоснованно возложил на руководителя центра обязанность произвести его доплату, чем восстановил её нарушенные права и свободы в полном объеме.

По делу также установлено, что перед увольнением с военной службы с заявителем проводилась беседа, была доведена её выслуга лет, правильность которой Редько не оспаривала, что подтверждается объяснениями начальника отделения кадров войсковой части N ФИО9, допрошенного судом в качестве свидетеля. Оснований не доверять его показаниям, в установленном порядке предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, равно как и причин для оговора заявителя, судебной коллегией не установлено, а поэтому они сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Указание в представлении и приказе командующего на её рапорт от 16 апреля 2013 года, при согласии с основанием увольнения, не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, а довод относительно направления на военно-врачебную комиссию, суд апелляционной инстанции отвергает, так как Редько в 2013 году была проведена военно-врачебная комиссия, срок действия заключения которой на момент издания оспоренных приказов не истек.

Правильно указано судом на возможность заявителя и за рамками воинских правоотношений обратиться в военный комиссариат с заявлением об определении категории годности к военной службе.

Утверждения в жалобе относительно того, что ей не предлагались вакантные воинские должности, апелляционная коллегия находит беспредметными в связи с тем, что Редько был написан рапорт об увольнении с военной службы, в котором она с этой просьбой к командованию не обращалась.

Что же касается позиции автора жалобы о предоставлении отпуска с 15 по 29 августа 2013 года без извещения об этом, то эти действия, как указано выше, к нарушению права на отдых не привели, а, кроме того, в этот период Редько на службу не прибывала и общие обязанности военнослужащего не исполняла.

Иным доводам в проверяемом судебном постановлении дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у окружного военного суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Редько является законным и обоснованным, а её доводы в апелляционной жалобе об обратном несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года по заявлению Редько ФИО10 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов

Секретарь судебного заседания Н.А. Потанин