Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33А-643

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N 33А-643

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Неустроева В.С.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре Потанине Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - центр) Бирюковой О.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2014 года, которым удовлетворено заявление прапорщика Колотовкина ФИО9 об оспаривании действий руководителя центра, связанных с удержанием с заявителя денежных средств.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Колотовкин проходит военную службу в "данные изъяты" базе центра лётной подготовки Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" в должности техника группы регламента и ремонта.

В связи с тем, что заявитель за январь 2012 года получил денежное довольствие дважды, из его денежного содержания за август - октябрь 2012 года, по решению руководителя центра было произведено удержание излишне выплаченных денежных средств.

Полагая свои права нарушенными, Колотовкин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеупомянутые действия руководителя центра и взыскать с последнего ранее удержанные денежные средства.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с центра в пользу заявителя "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления Колотовкину отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и судебную практику, указывает, что правоотношения сторон, возникающие в процессе военной службы, основаны на властном подчинении, носят характер военно-административных отношений, ввиду чего регулируются не гражданским, а другим специальным законодательством. Споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Обращая внимание на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ и, ссылаясь на абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, делает вывод, что в случае выплаты денежного довольствия в большем, чем следовало размере, центр вправе при выплате денежного довольствия за очередной месяц, произвести его перерасчет.

Со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека по жалобе "Жигалев против Российской Федерации" и решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года, отмечает, что лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует, а военнослужащий, получивший денежные средства в большем, чем следовало размере, права собственности на него не приобретает, а поэтому обязан его возвратить.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

По делу установлено, что с января 2012 года заявитель переведен на финансовое обеспечение в центр, однако в связи с поздним доведением до последнего информации о произведенных ему в этом же году выплатах денежного довольствия в территориальном финансовом органе и, соответственно, её размещением кадровыми органами в базе данных, центром денежное довольствие Колотовкину за январь 2012 года было выплачено повторно и в период с августа по октябрь 2012 года удержано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, вопреки доводу автора жалобы, выплата денежного довольствия производилась заявителю не в результате ошибки в расчёте, а в связи с несвоевременным предоставлением соответствующими должностными лицами в центр сведений, касающихся выплаченных ей денежных средств.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Данных, свидетельствующих о том, что центром при начислении и выплате заявителю денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалах дела не имеется. Не усматривает суд апелляционной инстанции и наличия виновных и недобросовестных действий со стороны Колотовкина.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Поскольку недобросовестности со стороны заявителя и счётной ошибки при исчислении его денежного содержания не имелось, то полученное им в качестве средства к существованию денежное довольствие удержанию не подлежало.

Кроме этого, как следует из материалов дела, фактически финансовым органом произведён не перерасчёт денежного довольствия, а его удержание, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим, и повлекло нарушение прав заявителя на получение денежного вознаграждения за труд.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Колотовкина является законным и обоснованным, а доводы представителя должностного лица в апелляционной жалобе об обратном, несостоятельными.

Ссылка автора жалобы на решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку названное судебное постановление определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N АПЛ14-17 отменено, а абз. 3 п. 7 Порядка признан недействующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2014 года по заявлению Колотовкина ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов

Секретарь судебного заседания Н.А. Потанин