Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1176-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Брандиной Н.В.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Сабрыченко С.С. о взыскании транспортного налога,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Сабрыченко С.С. о взыскании транспортного налога - удовлетворить частично.

Взыскать с Сабрыченко С.С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску задолженность по транспортному налогу за 2010-2011 годы в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Сабрыченко С.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сабрыченко С.С. недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме *** рублей Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Володиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску обратилась в суд с иском к Сабрыченко С.С. о взыскании транспортного налога.

В обоснование своих требований истец указал, что за ответчиком в 2009, 2010, 2011 годах был зарегистрирован автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, являющийся объектом налогообложения.

Направленные ответчику уведомление и требование об уплате налога в сумме *** рублей, оставлены ответчиком без исполнения.

_ _ 2013 года мировым судьей судебного участка N * Ленинского административного округа г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Сабрыченко С.С. задолженности по транспортному налогу, отмененный _ _ 2013 года в связи с возражениями ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2009, 2010 и 2011 годы в размере *** рублей.

Представитель ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сабрыченко С.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Мурманску просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2009 год и принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием в данной части.

Ссылаясь на обстоятельства дела, в том числе на сроки направления Сабрыченко С.С. налогового уведомления, требования об уплате налогов, полагает, что обращение в суд с требованием к ответчику об уплате транспортного налога за 2009-2011 годы последовало в сроки, установленные налоговым законодательством.

Полагает ошибочным вывод суда об истечении 1 апреля 2010 года срока для обращения в суд с требованием об уплате транспортного налога за 2009 год, поскольку суд не учел, что с 1 января 2010 года вступили в действие положения пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ, допускающего возможность направления налогового уведомления за три предшествующих налоговых периода.

Приводит доводы о том, что указанная редакция улучшает положение налогоплательщика и не может быть отнесена к правовым нормам, не имеющим обратной силы. Кроме того, данная норма, находящаяся в главе 28 "Транспортный налог", является специальной по отношению к правилу, изложенному в статье 52 Налогового кодекса РФ, поэтому подлежала применению по истечении налогового периода.

Считает, что суд необоснованно отклонил довод о невозможности обнаружить недоимку по уплате налога в установленные сроки, поскольку сведения из ГИБДД об автомобиле *** поступили в налоговый орган лишь в 2012 году, а ранее налог по данному транспортному средству не начислялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Сабрыченко С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" (в редакции, действующей с 01 января 2011 года) срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, установлен не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге", в редакции от 19 февраля 2009 года, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2009 год, предусматривалось, что налогоплательщики - физические лица производили уплату налога не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Сабрыченко С.С. на основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога, поскольку в период с _ _ 1993 года по _ _ 2012 года за ним был зарегистрирован легковой автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 60 л.с.

_ _ 2012 года Сабрыченко С.С. направлено налоговое уведомление N * на уплату транспортного налога за 2009, 2010, 2011 годы.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога _ _ 2012 года ответчику направлено требование N * об уплате налога, в котором предлагалось погасить задолженность по транспортному налогу до _ _ 2013 года.

Указанное требованием ответчиком также не исполнено, в связи с чем на основании заявления налогового органа _ _ 2013 года мировым судьей судебного участка N * Ленинского административного округа г. Мурманска вынесен судебный приказ, отмененный мировым судьей _ _ 2013 года в связи с поступившими от Сабрыченко С.С. возражениями.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы налогового законодательства, устанавливающие основания и порядок уплаты транспортного налога, а также общие требования об уплате налогов и сборов.

При этом судом проверено соблюдение истцом порядка обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате транспортного налога.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Сабрыченко С.С. налога за 2009 год, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, оснований для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2009 год не имеется.

Суд правомерно исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок и сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, установленные статьями 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеприведенных норм законодательства, действующего на период возникновения у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2009 год, срок его уплаты был установлен 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление подлежало направлению не позднее 30 дней до наступления срока платежа, то есть не позднее _ _ 2010 года.

При таком положении, направление уведомления об уплате налога за 2009 год _ _ 2012 года нельзя признать соответствующим нормам налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и срок такого направления.

Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, так как указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Приведенные положения (абзац 2 и 3 пункта 3) в статью 363 Налогового кодекса Российской Федерации введены статьей 4 Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ статья 4 этого закона вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанной нормы Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал правил, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из содержания пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции сделал верный вывод, что положения абзаца 2 и 3 пункта 3 статьи 363 Налогового Кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным и направление требования об уплате налога _ _ 2012 года, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

При этом пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации) и требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и сам по себе не является основанием для восстановления судом срока подачи заявления.

Поскольку нарушение налоговым органом срока и порядка направления налогового уведомления и требования об уплате налога за 2009 год привело к утрате права на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за указанный налоговый период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сабрыченко С.С. недоимки по транспортному налогу за 2009 год, поскольку пропуск срока для обращения в суд с исковыми требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию налоговым органом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что сведения из ГИБДД о регистрации на имя ответчика автомобиля *** поступили в налоговый орган лишь в 2012 году является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств данному доводу. Кроме того, само по себе данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности обнаружить недоимку по уплате налога за 2009 год в предусмотренные законом сроки.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи