Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1292-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Брандиной Н.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Лазовской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова С.И. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФКУ "Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2013 года, по которому постановлено:

"Иск удовлетворить, взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" в пользу Иванова С.И. расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно члену его семьи в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., представителей ФКУ ИК N *** УФСИН по Мурманской области - Коломиец И.В., УФСИН России по Мурманской области - Новицкую Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК N *) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является сотрудником ФКУ ИК N *. В период с _ _ сентября 2013 года его супруга - Иванова Т.В. проводила отпуск в городе Саратове, к месту проведения которого следовала на личном автомобиле. Представив ответчику необходимые документы для компенсации расходов на оплату стоимости проезда члену его семьи, получил отказ.

Просил суд взыскать с ФКУ ИК N * компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от _ _ 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Мурманской области.

Иванов С.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ФКУ ИК N * Коломиец И.В. иск не признала.

Представитель УФСИН России по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК N * просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пункты 4, 5 Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом УФСИН России от _ _ 2013 года N *, предусматривают оплату проезда в отпуск и обратно сотруднику и члену его семьи при совместном следовании на личном автомобиле. Принимая решение, судом не учтен статус члена семьи сотрудника уголовно-исполнительной системы, на которого распространяются иные положения данного Порядка, а именно пункта 7, определяющего порядок оплаты расходов, связанных с самостоятельным следованием члена семьи сотрудника к месту проведения отпуска и обратно.

Находит неправильным вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Полагает, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации УФСИН России по Мурманской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба УФСИН России по Мурманской области содержит аналогичные доводы, по которым третье лицо также просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Иванов С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Иванов С.И. проходит службу в ФКУ ИК N *.

В период с _ _ сентября 2013 года его супруга - Иванова Т.В. проводила отпуск в городе Саратове, к месту проведения отпуска и обратно следовала на личном автомобиле.

Иванов С.И. обратился к ответчику с рапортом о компенсации расходов по оплате стоимости проезда члену его семьи - супруге Ивановой Т.В. по территории (в пределах) Российской Федерации (по маршруту Кандалакша Мурманской области - Саратов - Кандалакша Мурманской области) и представил перечень необходимых документов, подтверждающих факт её пребывания в месте проведения отпуска и фактические расходы, в том числе: справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции Кандалакша до станции Саратов по состоянию на _ _ 2013 года и от станции Саратов до станции Кандалакша по состоянию на _ _ 2013 года.

Отказ в оплате данных расходов ответчиком мотивирован тем, что оплата проезда одного из членов семьи сотрудника не производится при его самостоятельном следовании к месту проведения отпуска на личном автомобильном транспорте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на оплату стоимости проезда члена его семьи - супруги Ивановой Т.В. при её самостоятельном следовании к месту проведения основного отпуска и обратно на личном автомобиле.

Такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что социальная гарантия в виде оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в органах уголовно-исполнительной системы в районах Крайнего Севера, а также одному из членов его семьи, установлена специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Закона сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Во исполнение приведенной нормы, приказом ФСИН России от _ _ 2013 года N * утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - Порядок).

Как следует из содержания пункта 1 названного Порядка, данный нормативный акт регулирует вопросы оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска как сотрудника уголовно-исполнительной системы, так и одного из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником).

В соответствии с пунктом 2 Порядка сотруднику и одному из членов его семьи оплачиваются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси).

Согласно пункту 6 Порядка, документом подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом личным транспортом, являются справки транспортных организаций о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а при отсутствии железнодорожного сообщения - автомобильным транспортом.

Как следует из дела, право сотрудника на компенсацию расходов по оплате проезда на личном автомобиле при следовании к месту проведения отпуска, представление истцом необходимых документов, подтверждающих факт пребывания его супруги в месте проведения отпуска, фактические расходы, а также размер данных расходов, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались.

Не содержится подобных возражений и в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица.

Удовлетворяя иск и взыскивая расходы по представленной справке о стоимости проезда в размере *** рублей *** копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены ответчику надлежащие документы, подтверждающие место проведения отпуска и фактические затраты, связанные с проездом, документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства члену его семьи - супруге Ивановой Т.В.

Также суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что нормы приведенного выше Порядка не содержат запрета на оплату проезда одному из членов семьи сотрудника, который следует самостоятельно к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте.

Напротив, анализ приведенных правовых норм свидетельствует об обратном. Так, общая норма, содержащаяся в пункте 1 Порядка, содержит правило о том, что оплате подлежат расходы по проезду одного из членов семьи сотрудника независимо от совместного следования с сотрудником, а в пункте 2 Порядка указаны виды транспортных средств, при следовании на которых оплачиваются расходы как для сотрудника, так и для одного из членов его семьи, в том числе указан и автомобильный транспорт (за исключением такси), к которому следует отнести и личный легковой автомобиль.

Таким образом, расходы, понесенные при следовании к месту проведения отпуска и обратно одного из членов семьи сотрудника отдельно от него на личном автомобильном транспорте, подлежат оплате.

Как верно указал в решении суд, пункт 7 Порядка, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов и возражений, содержит лишь дополнительные требования к перечню документов, в том числе подтверждающих родственные связи сотрудника и члена его семьи, не использование членом семьи сотрудника указанной льготы в другом учреждении.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчика и третьего лица, основаны на ошибочном понимании норм материального права, подлежащих применению в настоящем споре, а потому не являются основанием к отмене решения в обжалуемой части.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что неправомерными действиями ответчика нарушено право истца на своевременное получение причитающейся в виде компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену его семьи.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В качестве довода обоснованность применения к возникшим правоотношениям сторон указанной нормы трудового законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Вывод суда о праве истца на возмещение морального вреда является правильным, соответствует требованиям закона.

Судом обоснованно учтено, что отказ в предоставлении предусмотренных законом социальных гарантий в связи с прохождением службы и защитой нарушенного права, в любом случае связан для истца с нравственными страданиями и переживаниями.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца *** рублей.

Однако судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не были в достаточной степени учтены принципы разумности и справедливости, поэтому с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции взыскал с ФКУ "Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей, как с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 (в редакции от 01 ноября 2013 года) "О структуре федеральных органов исполнительной власти" к федеральным органам исполнительной власти отнесена, в том числе, Федеральная служба исполнения наказания.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 (в редакции от 21 декабря 2013 года) утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, пунктом 1 которого установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Пунктом 1 названного Приказа Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации от 19 мая 2006 года N 245 (в редакции от 13 октября 2009 года) утвержден Регламент Федеральной службы исполнения наказаний.

Пунктом 1.3 данного Регламента установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Согласно пункту 1.11 Регламента ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы - управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по федеральным округам, управления (главные управления) Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России, ГУФСИН России) по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения (в том числе научно-исследовательские и образовательные), специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Федеральная служба исполнения наказания, а также ее территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения указание суда о взыскании с ФКУ "Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2013 года изменить.

Исковые требования Иванова С.И. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" в пользу Иванова С.И. расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно члену его семьи в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

председательствующий:

судьи: