Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2166/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 на решение Омского районного суда Омской области от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что в период нахождения её в зарегистрированном браке с ответчиком, 12.05.2007 г. между ними и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу " ... ", которая была оформлена в их общую собственность. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по условиям кредитного договора составляет " ... " руб. За период с октября 2011 г. по сентябрь 2013 г. ею за счет собственных средств была произведена оплата по кредитному договору, половина которой подлежит взысканию с ответчика. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере " ... " руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что совместно супруги проживали и вели хозяйство до октября 2011 г., после чего семейные отношения прекратились. Оплату по кредиту производила лично ФИО1 либо по её поручению иные лица. Всего ФИО1 после прекращения семейных отношений было выплачено " ... " руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в силу ст. 325 ГК РФ у истца могло возникнуть право на возмещение сумм только после исполнения договора в полном объеме. В настоящий момент обязательства ФИО1 не исполнены. Также он сослался на наличие оснований для изменения условий кредитного договора ввиду прекращения брачных отношений между ФИО1.

Представитель третьего лица ЗАО " " ... "" в лице филиала N " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств, отсутствие доказательств прекращения брачных отношений между сторонами в октябре 2011 г. и необходимость производить расчет по платежам с момента расторжения брака 11.05.2012 г.; оспаривает выводы суда о неделимости обязательства по кредитному договору и полагает, что прекращение режима совместной собственности влечет изменение условий кредитного договора; указывает на неполное исполнение истцом кредитных обязательств как обстоятельство, препятствующее удовлетворению иска, в связи с чем считает нарушенными нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, отсутствие со стороны ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции возражений относительно даты прекращения брачных отношений с октября 2011 г. и факта внесения истицей личных денежных средств в счет погашения общего долга, наличие у ответчика солидарной обязанности по внесению ежемесячных платежей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1 и представителя ЗАО " " ... "", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке между собой, который был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 112 Центрального АО г. Омска от 13.03.2012, вступившего в законную силу 11 мая 2012 года. На основании заключённого 21.05.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1, ФИО2 как солидарными созаёмщиками кредитного договора N N " ... " сторонам был предоставлен кредит на сумму N " ... " рублей сроком на 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых; возврат кредита и уплата процентов должны были производиться путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере " ... " рублей.

Факт внесения платежей во исполнение обязательств по указанному кредитному договору после прекращения семейных отношений между сторонами единолично ФИО1 ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в данной жалобе. Довод ответчика о наличии оснований для изменения условий кредитного договора после расторжения брака с истцом с разделением неисполненных обязательств основан на неверном толковании закона. Такое разделение обязательств влечёт изменение характера ответственности созаёмщиков с солидарной на долевую, то есть изменяет условия договора, что недопустимо без согласия банка-кредитора и в нарушение порядка, предусмотренного Главой 29 ГК РФ. В данном случае условия кредитного договора между сторонами в установленном порядке не были изменены, в связи с чем суд, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что истец и ответчик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по нему.

Установив, что частично обязательства по договору были исполнены истцом ФИО1 за счёт личных средств, суд правильно применил при разрешении спора положения ст. 325 ГК РФ, предусматривающей право регрессного требования одного из солидарных должников, исполнивших обязательство, к остальным солидарным должникам. Ссылка ответчика на невозможность предъявления одним из солидарных должников регрессного требования к остальным должникам до полного исполнения обязательства перед кредитором основана на неверном толковании положений ст. 325 ГК РФ, из содержания которой такое ограничение не вытекает.

При определении размера исполненных истцом за счёт личных средств обязательств суд исходил из того, что семейные отношения сторон прекратились с октября 2011 года. ФИО1 на это обстоятельство ссылалась в исковом заявлении. В подтверждение периода, с которого семейные отношения между сторонами были прекращены, суд сослался на обстоятельства, которые были изложены ФИО1 при обращении в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака. Ни при рассмотрении спора о расторжении брака, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции по данному иску ответчик и его представитель факт прекращения семейных отношений с истцом с октября 2011 года не оспаривали, доказательств обратного не представляли; в заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика ФИО5 подтвердил это обстоятельство. Согласно ст. ст. 55 и 68 ГПК РФ пояснения сторон могут исследоваться и оцениваться наряду с другими доказательствами по делу. Достаточность представленных доказательств для подтверждения того или иного юридически значимого обстоятельства оценивается судом по внутреннему убеждению. В данном случае из пояснений обеих сторон следовало, что семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с октября 2011 года, что являлось достаточным для подтверждения указанного обстоятельства. Изложенную в жалобе ссылку на необходимость подтверждения его дополнительными доказательствами судебная коллегия считает необоснованной.

С учётом изложенного довод жалобы о неверном определении судом периода, с которого семейные отношения сторон были прекращены и в течение которого внесённые истцом во исполнение обязательств по кредитному договору средства следует считать её единоличными средствами, является несостоятельным.

Указанный истцом общий размер платежей, внесённых во исполнение обязательств по кредитному договору за счёт собственных средств, исходя из которых суд определил подлежащую взысканию сумму, ответчик не оспаривал в суде первой инстанции. Также он подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, что признаёт в данной части указанные в исковом заявлении обстоятельства и не оспаривает правильность выводов суда. При таких условиях предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанных в иске оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса в пользу ФИО1 денежной суммы, отсутствие спора относительно размера подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия полагает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и существенного нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: