Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2543

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 г. в г. Омске дело по частной жалобе ОАО "Мекомстрой" на определение Саргатского районного суда Омской области от 06 марта 2014 г., которым по заявлению Мартынова В.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Саргатского районного суда Омской области от 24 октября 2013 года о взыскании денежных средств " ... " 32 копейки до 01 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.А. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Саргатского районного суда Омской области от 06 марта 2014 года, указывая, что с него взысканы расходы по строительству объекта недвижимости " ... ". Его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение в сроки, установленные законом. Единственным видом его деятельности является сдача в аренду помещения автомойки. Сумма ежемесячного дохода составляет " ... ". Здание автомойки находится под арестом, поэтому не может быть передано в залог с целью получения кредита. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 2003 года рождения и сын, являющийся студентом. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяца.

Дело рассмотрено в отсутствии Мартынова Д.А.

Представитель ЗАО "Мекомстрой" возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО "Мекомстой" просит определение суда отменить. Оспаривает представленные заявителем доказательства невозможности исполнения решения. Указывает на то, что доход от аренды автомойки составлял " ... " в месяц, а затем без обоснования снижен до " ... " Согласно налоговой декларации годовой доход ИП Мартынова за 2013 год составил 3,4 млн. рублей. Полагает, что обращение взыскание на объект недвижимости (автомойку) не лишит должника средств к существованию.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей ЗАО "Мекомстрой", представителя Мартынова В.А., судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Саргатского районного суда Омской области от 24 октября 2013 года с заявителя Мартынова В.А. и Мартынова Д.А. взысканы расходы по строительству объекта недвижимости " ... " с каждого, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 22 января 2014 года.

Мартынов В.А. просил об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что его доходы не позволяют исполнить решение суда в установленный законом срок. В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 09.07.1982 года N 7 "О судебном решении" возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения допускается, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, суд вправе отсрочить исполнение решения суда только при наличии исключительных обстоятельств.

Удовлетворяя заявления об отсрочке, суд не привел мотивов в обоснование вывода о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, указав, что представленные сведения свидетельствуют "об имущественном положении заявителя в целом". Суд не указал, каково это имущественное положение, и почему суд считает возможным предоставить отсрочку.

Из представленных материалов следует, что заявитель является собственником ? доли в здании (автомойки) 16 по " ... " в г. Омске. Определением судьи в целях обеспечения иска ЗАО "Мекомстрой" на данное имущество наложен арест.

В соответствии с налоговой декларацией доход Мартынова В.А. за 2013 год составил " ... ".

Согласно договору аренды Мартынов В.А. имеет ежемесячные доходы от сдачи в аренду здания автомойки. Арендатор ежемесячно оплачивает Мартынову В.А. арендные платежи в размере " ... ". С 01 августа размер арендных платежей снижен до " ... ".

Поскольку арестованное здание автомойки не отнесено к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, исполнение решения Саргатского районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года возможно за счет реализации данного объекта недвижимости.

Решение суда должно исполняться в установленном законом порядке, за счет имеющегося у должника имущества и доходов. Исполнение решения в порядке, о котором просит Мартынов, приведет к затягиванию процесса исполнения, что является недопустимыми и повлечет нарушение прав взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления Мартынову В.А. отсрочки исполнения решения суда, так как представленные доказательства свидетельствуют о возможности исполнения решения за счет имеющегося у заявителя имущества.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саргатского районного суда Омской области от 06 марта 2014 года отменить.

Мартынову В. А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи