Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эма Г. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требования Эма Г. А. к Адвокатской палате Омской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Эм Г.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Омской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, ссылаясь на то, что ввиду нарушения графика участия адвокатов в уголовных делах по назначению органов дознания и предварительного следствия или суда на основании жалобы адвоката Усенко С.В. квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области 13.11.2013 пришла к заключению о нарушении в действиях Эма Г.А. законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет Адвокатской палаты Омской области, соглашаясь с выводами квалификационной комиссии, 27.11.2013 принял решение о прекращении статуса адвоката Эма Г.А. Полагал, что при проведении проверки Адвокатская палата Омской области не исследовала все обстоятельства вменяемых нарушений, не учла сложившуюся практику в Нововаршавском районе Омской области, в частности иные адвокаты филиала N 34 Адвокатской палаты Омской области многократно и систематически допускали нарушение графика. Указал, что нарушение графика было вызвано объективными причинами, что исключает возможность применения мер дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Эм Г.А. требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители Адвокатской палаты Омской области Охлопков А.Н., Горбунова Л.П. иск не признали, представили письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Эм Г.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что нарушения графика участия адвокатов в уголовных делах по назначению органов дознания и предварительного следствия или суда допускали все адвокаты филиала N 34 Адвокатской палаты Омской области. Причины его нарушений были обусловлены невозможностью участия дежурных адвокатов в совершении того или иного процессуального действия, требующего наличие защитника. Выразил несогласие с оценкой доказательств, в том числе, и в части оценки показаний свидетелей. Указал на необоснованный отказ судом в допросе свидетеля. Указал, что не получал копию жалобы адвоката Усенко С.В. и материалы дисциплинарного производства, а также копии жалоб адвоката Усенко С.В. по поводу действий Эма Г.А. в органы внутренних дел и прокуратуру, а также не знакомился с ними. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об их истребовании.

Также в апелляционной жалобе Эм Г.А. ходатайствует об истребовании документов, подтверждающих участие адвокатов филиала N 34 Адвокатской палаты Омской области в делах по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда, истребовать жалобы адвоката Усенко С.В. в органы внутренних дел и прокуратуры по поводу действий Эма Г.А. и материалы по результатам их проверки.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат в силу ч. 2 указанной статьи несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ одной из форм ответственности адвоката является прекращение его статуса.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Кодекса ... адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия.

В силу п.п. 1, 4 ст. 8 Кодекса ... при осуществлении профессиональной деятельности адвокат, помимо прочего, обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; а также вести адвокатское производство.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 9 Кодекса ... адвокат не вправе: навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами.

Также согласно п. 9 ч. 1 указанной статьи адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Совет АПОО, согласно п. 5 ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 15 Кодекса ... адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав, при этом он обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 25 Кодекса ... адвокат, привлеченный к дисциплинарной ответственности, может обжаловать решение Совета адвокатской палаты в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Частью пятой ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ предусмотрено право адвоката обжаловать решение о прекращении статуса адвоката принятое советом адвокатской палаты субъекта в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

Как следует из материалов дела, Эм Г.А. являлся членом Адвокатской Палаты Омской области, осуществлял адвокатскую деятельность в офисах, расположенных на территории р.п. Нововаршавка Омской области.

25.04.2012 Советом Адвокатской палаты Омской области утвержден график дежурств адвокатов Нововаршавского района Омской области, согласно которому адвокат Эм Г.А. принимает поручения на защиту либо представительство по назначению органов предварительного следствия и дознания с 01 по 10 число каждого месяца, мировых судей ? с 11 по 20 число каждого месяца, районного суда ? с 21 по последнее число месяца.

Адвокат Круч М.Г. принимает поручения на защиту либо представительство по назначению органов предварительного следствия и дознания с 11 по 20 число каждого месяца, мировых судей ? с 21 по последнее число каждого месяца, районного суда ? с 01 по 10 число месяца.

Адвокат Усенко С.В. принимает поручения на защиту либо представительство по назначению органов предварительного следствия и дознания с 21 по последнее число каждого месяца, мировых судей ? с 01 по 10 число каждого месяца, районного суда ? с 11 по 20 число месяца.

Указанные графиком даты определяются датой проведения первого следственного действия либо первого судебного заседания. При этом адвокат, принявший поручение на защиту либо представительство в стадии дознания или предварительного следствия по назначению, в первоочередном порядке принимает поручение на назначение на защиту либо представительство в суде первой инстанции.

В случае отвода, самоотвода адвоката либо отсутствия у него возможности по уважительным причинам осуществлять представительство или защиту по назначению, представительство или защиту осуществляет следующий по графику адвокат.

С указанным графиком Эм Г.А ... был ознакомлен, однако от его подписи отказался.

При этом указанный график бал также доведен до сведения органов внутренних дел в Нововаршавском районе Омской области, что следует из штампа входящей корреспонденции Отдела МВД России по Нововаршавскому району от 27.04.2012.

Вместе с тем в нарушение указанного графика Эм Г.А. вступал в участие в деле в качестве защитника по назначению.

В частности, при производстве дознания 24.06.2013 он принял защиту Мироненко Н.М.; 26.06.2013 он принял защиту Лушовой Н.В.; 23.07.2013 он принял защиту Кротова С.А.; 26.07.2013 он принял защиту Руденко А.П. При производстве предварительного расследствия Эм Г.А. 19.07.2013 принял защиту Мелюшко А.А., 27.07.2013 ? Лилы Е.В.

Факт нарушения адвокатом Эм Г.А. установленного графика по названным делам нашел свое подтверждение в материалах дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи адвокатом Усенко С.В. жалобы на действия Эма Г.А., в связи с чем 11.10.2013 в отношении Эма Г.А. было возбуждено дисциплинарное производство.

Согласно ч. 1 ст. 21 Кодекса ... президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению жалобы, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Согласно телефонограмме 03.10.2013 Эм Г.А. был уведомлен о поступлении жалобы Усенко С.В., в связи с чем, ему предлагалось прибыть в Адвокатскую палату Омской области для дачи объяснений и ознакомления с жалобой.

30.10.2013 в адрес Эма Г.А было направлено уведомление о назначении на 13.11.2013 заседания Квалификационной комиссии по поводу обращения Усенко С.В., указанное уведомление было получено первым 01.11.2013, что следует из его отметок на почтовых уведомлениях.

Заключением Квалификационной комиссии от 13.11.2011 в действиях Эма Г.А. были установлены нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

25.11.2013 в адрес Эма Г.А. посредством телеграфной связи было направлено уведомление о назначении на 27.11.2013 заседания Совета Адвокатской палаты Омской области по рассмотрению в отношении первого дисциплинарного производство, возбужденного на основании заявления Усенко С.В. Однако получать указанные телеграммы Эм Г.А. отказался.

27.11.2013 Совет Адвокатской палаты Омской области принял оспариваемое решение.

В приведенной связи, Адвокатская палата Омской области предприняла необходимые и достаточные действия по уведомлению Эма Г.А. о наличии жалобы на его действия и представила возможность защитить свои права. При этом доказательств того, что Адвокатская палата Омской области препятствовала Эму Г.А. в защите его прав при рассмотрении дисциплинарного производства, либо последний объективно не мог участвовать в рассмотрении дисциплинарного производства, в материалы дела не представлено. Напротив, из приведенного следует, что сам Эм Г.А. уклонялся от защиты своих прав.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции были истребованы копии материалов дисциплинарного производства по жалобе Усенко С.В., в том числе и сама жалоба, исследованы в ходе судебного заседания, им также была дана надлежащая оценка. В приведенной связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 35 ГК РФ стороны, помимо прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. В связи с чем, Эм Г.А. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дисциплинарного производства и жалобой Усенко С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод о том, что нарушение графика допускал не только Эм Г.А., но и остальные адвокаты, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождали Эма Г.А. от исполнения решения Совета Адвокатской палаты Омской области в части утвержденного графика дежурств, которое к тому же в силу ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ является обязательным для всех членов палаты. В связи с чем, оснований для исследований действий Круча М.Г. и Усенко С.В. в данной части не имеется, что исключает возможность истребований доказательств относительно их профессиональной деятельности.

Кроме того, доводы о том, что принимая защиту в нарушение графика Эм Г.А. действовал вынужденно, поскольку участие дежурных адвокатов в совершении того или иного процессуального действия, требующего наличие защитника, являлось невозможным ввиду занятости по другим делам, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании его участия в качестве защитника с дежурным адвокатом, либо заведующим филиалом АПОО, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Круча М.Г., являющего заведующим филиалом АПОО в Нововаршавском районе Омской области, из которых следует, что он не давал истцу поручений на участия в уголовных делах в спорные периоды в качестве защитника по назначению органа дознания и предварительного расследования, однако, заявок на его имя не поступало, что следует также и из журнала учета заявок.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетеля Небесихиной Т.В., являющейся руководителем группы дознания Нововаршавского УМВД России по Омской области, пояснившей в судебном заседании, что графика дежурств адвокатов до сентября 2013 года адвокатами представлено не было, учитывая, что указанный график был получен Отделом МВД России по Нововаршавскому району 27.04.2012.

Небесихина Т.В. же показала, что письменные заявки в филиал она не направляла, звонила по телефону заведующему филиалом адвокатской палаты Кручу М.Г., который рекомендовал ей пригласить адвоката Эма Г.А. Однако в письменной справке Небесихина Т.В. вообще отрицала наличие каких-либо графиков дежурств адвокатов.

В то же время Круч М.Г. в судебном заседании не подтвердил факт направления Эма Г.А. для участия в уголовных делах на основании телефонных звонков Небесихиной Т.В., указав, что лишь мог рекомендовать ей связаться с дежурным адвокатом, в том числе и с истцом, по телефону. Заявок на участие Эма Г.А. в уголовных делах, производство по которым осуществляла Небесихина Т.В., не распределял, поскольку в данные периоды по графику должен был дежурить Усенко С.В.

В приведенной связи действия Эма Г.А. носили умышленный характер и были направлены на систематические нарушения графика дружеств адвокатов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Совета Адвокатской палаты Омской области о прекращении статуса адвоката Эма Г.А.

Также согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

При изложенном, поскольку Кротов С.А. являлся лицом, в отношении которого осуществлялось уголовное судопроизводство, и он не имел отношения к Адвокатской палате Омской области либо органам дознания, предварительного расследования, суда, вести речь о его осведомленности о наличии либо отсутствии графика дежурств адвокатов Нововаршавского района Омской области и его соблюдения не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его допросе в качестве свидетеля.

Также согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Таким образом, указанное обстоятельство исключает возможность исследования обстоятельств обращения Усенко С.В. в органы прокуратуры и внутренних дел по поводу профессиональной деятельности Эма Г.А., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к рассматриваемому делу и подлежат отклонению. По указанным основаниям подлежат отклонению и ходатайство Эма Г.А. об истребовании из прокуратуры Нововаршавского района Омской области и органов внутренних дел копии жалобы Усенко С.В. и материалов по ее проверки.

Доводы о том, что суд лишил Эма Г.А права участвовать в прениях и ограничил в реплике, судебная коллегия полагает несостоятельным, исходя из следующего.

Оспариваемое решение суда основано на доказательствах, полученных в ходе судебного заседания, в том числе и на протоколе судебного заседания от 20.02.2014.

Согласно ст. 229 ГПК РФ протоколы судебных заседаний отражают все существенные сведения о разбирательстве дела, в частности заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Протокол судебного заседания от 20.02.2014 содержит в себе указание на разъяснение сторонам права на ознакомление с ними и подачи замечаний.

Вместе с тем, истцом не заявлялись ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, не подавались замечания на них.

Исходя из протокола судебного заседания от 20.02.2014 истец правом участия в прениях не воспользовался, при этом протокол не содержит в себе сведения о том, что он был лишен указанного права. В реплике же Эм Г.А. был ограничен в виду замечания суда.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2014 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: