Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Ананьева Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ананьева Г.В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Г.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В основание заявления указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года требования Данилова А.А. к нему об определении порядка пользования жилым помещением были частично удовлетворены. На основании исполнительного листа от " ... " года возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа им были исполнены добровольно в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " года исполнительное производство было окончено. Постановлением от " ... " года старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области постановление об окончании исполнительного производства отменил.

Указанное постановление считает незаконным, поскольку им решение исполнено добровольно и в полном объеме, о чем свидетельствует акт от " ... " года, составленный в присутствии понятых.

На основании изложенного, просил признать незаконным вынесение постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от " ... " года.

Ананьев Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что решение суда не исполнено из-за не обеспечения доступа Данилову А.А. в некоторые помещения, также имеются не демонтированные коммуникации. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Данилов А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ананьев Г.В. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Указывает, что требования исполнительного документа были им исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от " ... " года. Указывает, что решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года требований о демонтаже замков не содержало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Данилов А.А. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Данилова А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года на Ананьева Г.В. возложена обязанность не препятствовать Данилову А. А. в пользовании местом общего пользования - коридором N " ... " в квартире N " ... " " ... "; демонтировать обратный трубопровод от отопительного прибора в кухне N " ... ", унитаз в ванной N " ... " с разводкой, полотенцесушитель в ванной N " ... " с разводкой, разводку из металлопластиковых труб по горячему и холодному водоснабжению в квартире N " ... " дома N " ... " " ... ", привести указанные системы в прежнее состояние; обеспечить доступ Данилова А. А. в кухню N " ... ", в ванную комнату N " ... ", в туалет N " ... " в квартире N " ... " дома N " ... " " ... ". (л.д. " ... " " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска " ... " в отношении Ананьева Г.В. было возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с перечислением перечня мероприятий, совершенных Ананьевым Г.В. во исполнение требований исполнительного документа (л.д. " ... "). При совершении указанных исполнительных действий взыскатель Данилов А.А. не присутствовал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " года " ... " указанное исполнительное производство было окончено со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа (л.д. " ... ").

Не согласившись с указанным постановлением, Данилов А.А. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " был совершен выход по адресу должника Ананьева Г.В., составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому доступ в кухню N " ... ", в ванную комнату N " ... ", в туалет N " ... " в квартире N " ... " " ... " Данилову А.А. не обеспечен, двери заперты на замки (л.д. " ... "). Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства в коридорах имеются трубы (л.д. " ... ").

Как следует из части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

" ... " года по результатам проверки исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства от " ... " года старшим судебным приставом " ... " было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N " ... " и о возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству (л.д. " ... "), так как актом совершения исполнительских действий от " ... " года установлено, что требования исполнительного документа фактически исполнены не были (л.д. " ... ").

С учетом указанных обстоятельств, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП Российской Федерации по Омской области " ... " от " ... " года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении указанного исполнительного производства, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что действия старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствовали требованиям закона.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения суд не учел, что требования исполнительного документа были исполнены им в полном объеме, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от " ... " года, на существо оспариваемого решения не влияет по указанным выше основаниям и опровергается актом от " ... " года, выявившим необходимость повторного совершения предписанных исполнительных действий в связи с неисполнением решения суда.

Ссылка заявителя на отсутствие указания в решении Первомайского суда г. Омска от " ... " года о демонтаже замков дверей туалета, кухни и ванной комнаты " ... " во внимание не принимается, поскольку в силу решения суда Ананьев Г.В. обязан обеспечить беспрепятственный доступ Данилову А.А. в указанные помещения.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: