Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в г. Омске частную жалобу представителя Ливинского А.В. Ливинской Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 5 марта 2014 года, которым постановлено: "Отказать Ливинскому А.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных действий.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ливинский А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Ленинскому АО г. Омска) " ... " по предъявлению требования N N " ... " от " ... " о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения описи и ареста имущества. Одновременно с указанным заявлением Ливинским А.В. было подано ходатайство о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя, указанных в требовании о предоставлении доступа в жилое помещение, до окончания рассмотрения поданной им " ... " кассационной жалобы. Просил учесть наличие троих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, и временное отсутствие доходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ливинского А.В. Ливинская Т.В. просит определение суда отменить. Указывает на неверное применение ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагая, что основания для приостановления исполнительного производства имеются согласно п. 4 ч. 1 указанной статьи.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ливинского А.В. Ливинскую Т.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N N " ... " Кировского административного округа г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", исковые требования " ... " о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично, с Ливинского А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба N " ... " руб., стоимости услуг по проведению экспертизы N " ... " рублей. Также с Ливинского А.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере N " ... " руб. N " ... " коп.

Из материалов дела следует, что в отношении Ливинского А.В. на основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы N N " ... " от " ... ", возбуждены исполнительные производства N N " ... " от " ... " о взыскании в пользу ИФНС КАО г. Омска N " ... " руб. N " ... " коп. и N N " ... " от " ... " о взыскании в пользу " ... " N " ... " руб.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (ч. 1), так и факультативные (ч. 2) основания приостановления исполнительного производства. В последнем случае закон предусматривает лишь право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, право взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, считает, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд верно исходил из того, что указываемые заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, так как на момент подачи указанного заявления решение мирового судьи являлось вступившим в законную силу и подлежащим исполнению, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования N N " ... " от " ... " о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения описи и ареста имущества также не являлось безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Судом правильно применены положения ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения не установлено, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов обжалуемого определения, судебная коллегия областного суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 5 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ливинского А.В. Ливинской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи