Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ливинского А.В. Ливинской Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований Ливинского А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области " ... " по предъявлению " ... " г. требования о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу " ... ", для проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего Ливинскому А.В. отказать.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ливинский А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Ленинскому АО г. Омска) " ... " указав, что на основании исполнительных листов от " ... ", выданных мировым судьей судебного участка N N " ... " Кировского административного округа г. Омска, названным судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: N N " ... " от " ... " о взыскании с него в пользу ИФНС КАО г. Омска государственной пошлины в размере N " ... " руб. N " ... " коп.; N N " ... " от " ... " о взыскании с него в пользу " ... " N " ... " руб. " ... " судебный пристав-исполнитель вручил ему требование N N " ... " от " ... " о предоставлении " ... " доступа в жилое помещение по адресу: " ... " для проверки имущественного положения должника и проведения описи и ареста имущества. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку решение мирового судьи судебного участка N N " ... " Кировского административного округа г. Омска от " ... " не содержит требований о передаче имеющегося у него имущества " ... "., судебных акта о конфискации имущества или наложении ареста не имеется. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отме6нить требование N N " ... " от " ... " о предоставлении доступа в жилое помещение.

Представитель Ливинского А.В. Ливинская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель УФССП России по Омской области Шаповал Н.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска " ... " в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагают, что заявитель не учитывает, что согласно приведенной им ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Шестопалова М.И. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ливинского А.В. Ливинская Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что требование судебного пристава-исполнителя N N " ... " от " ... " о предоставлении доступа в жилое помещение не соответствует ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как предусмотренных данной статьей оснований для применения ареста не имелось. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о наложении ареста. Обязанность по вынесению данного постановления следует из нормы ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где сказано о необходимости направления судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии постановления о наложении ареста на имущество должника, а также из ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона, в соответствии с которой все решения, принимаемые по исполнительному производству, в том числе решения о наложении ареста, оформляются в виде постановления, иначе действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Ссылается на то, что взыскатель ограничился лишь предъявлением исполнительного листа, последовавшие после возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя " ... " обусловлены его субъективным отношением к должнику, который неоднократно обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. Указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных действий, наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи районного суда, необоснованное возложение судом на заявителя обязанности предоставления доказательств обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, нарушение судом установленного порядка ведения судебного заседания (не установление личностей представителей службы судебных приставов, необоснованное снятие вопросов представителя заявителя к другим участникам процесса). Ссылается также на не соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления сторонам исполнительного производства копий вынесенных им постановлений, на обстоятельства, характеризующие личность должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. N " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Ливинского А.В. - Ливинской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N N " ... " Кировского административного округа г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", с Ливинского А.В. в пользу " ... " взыскано N " ... " руб. материального ущерба, N " ... " руб. расходов по оплате экспертизы. Этим же решением мирового судьи с Ливинского А.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере N " ... " руб. N " ... " коп. (л.д. N " ... ").

На основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы N N " ... " от " ... ", в отношении Ливинского А.В. возбуждены исполнительные производства N N " ... " от " ... " о взыскании в пользу ИФНС КАО г. Омска N " ... " руб. N " ... " коп. и N N " ... " от " ... " о взыскании в пользу " ... " N " ... " руб. (л.д. N " ... ").

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения копии указанных постановлений.

" ... " Ливинская Т.В., действующая как представитель по доверенности Ливинского А.В., ознакомлена с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении названных исполнительных производств (л.д. N " ... ").

Согласно материалам дела, объяснениям лиц, участвующих в деле, требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании в пользу " ... " N " ... " руб., в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнены.

В этой связи в рамках исполнительного производства N N " ... " от " ... " судебный пристав-исполнитель " ... " " ... " предъявил должнику требование N N " ... " о предоставлении " ... " с N " ... " час. до N " ... " час. доступа в жилое помещение по адресу: " ... " для проверки имущественного положения должника и проведения описи и ареста имущества. Должник ознакомлен с указанным требованием " ... " (л.д. N " ... ").

" ... " был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника с отметкой о получении копии данного акта Ливинским А.В. (л.д. N " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления Ливинского А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования о предоставлении доступа в жилое помещение, суд верно исходил из соответствия оспариваемых действий положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 68 данного Федерального закона определены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Абзац четвертый п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Учитывая неисполнение должником Ливинским А.В. требований исполнительного документа о взыскании в пользу " ... " N " ... " руб., судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", на законных основаниях предъявил должнику требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя, приведенные и в апелляционной жалобе, о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей случаи применения ареста на имущество должника (ч. 3 указанной статьи), обоснованно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Данная норма права наделяет судебного пристава-исполнителя правом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применять арест в отношении, в том числе, имущества, подлежащего реализации. В соответствии же с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как указывалось выше, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которое согласно ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона включает в себя, в том числе, реализацию имущества должника.

Ссылки заявителя на отсутствие решения суда о передаче имущества взыскателю не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает не только арест имущества для передачи его взыскателю, но и арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Последний вид ареста может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предшествует процедуре обращения взыскания на имущество должника.

Ссылки заявителя на отсутствие судебных актов о конфискации имущества, о наложении ареста на имущество также не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае требование о предоставлении доступа в жилое помещение предъявлено судебным приставом-исполнителем должнику в целях наложения ареста для обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации, то есть имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнения исполнительного документа (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а не в целях наложения ареста имущества при его конфискации и не в целях наложения ареста имущества при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер (п.п. 2, 3 ч. 3 указанной статьи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о наложении ареста, не могут быть учтены. Данные обстоятельства, указываемые заявителем, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела, по которому оспариваются действия по предъявлению требования об обеспечении доступа в жилое помещение, а не действия по наложению ареста на имущество. Поскольку действия по наложению ареста по настоящему делу не оспаривались, они не являлись предметом рассмотрения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскатель ограничился лишь предъявлением исполнительного листа, последовавшие после возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя " ... " обусловлены его субъективным отношением к должнику, который неоднократно обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, также не могут быть учтены. В связи с предъявлением взыскателем исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, к исполнению и возбуждением в этой связи исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях проверки имущественного положения должника и проведения описи и ареста имущества, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом (ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзац четвертый п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления сторонам постановления об отказе в отложении исполнительных действий о незаконности оспариваемых действий по предъявлению требования об обеспечении доступа в жилое помещение не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий в судебном заседании суда первой инстанции не установил личности участвующих в судебном заседании лиц, опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д. N " ... "). Что касается доводов о необоснованном снятии юридически значимых вопросов представителя заявителя к другим участникам процесса, то надлежит учесть, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований.

Доводы о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи районного суда объективными данными не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных действий не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено отдельным определением, на которое представителем заявителя подана частная жалоба.

Не свидетельствуют о неправильном разрешении дела и ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное возложение судом на заявителя обязанности предоставления доказательств обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Ссылки на обстоятельства, характеризующие Ливинского А.В., не влияют на правильность выводов решения суда, поскольку указанные обстоятельства правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ливинского А.В. Ливинской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи