Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-3177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Ивановой В.П.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 г. дело по частной жалобе Кобзева Ю. А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Возвратить Кобзеву Ю. А. апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", по гражданскому делу по иску Кобзева Ю. А. к Полынской Н. В. о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу по иску Кобзева Ю.А. к Полынской Н.В. о взыскании денежных средств по договору поручения, расторжении в части договора поручения, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований Кобзева Ю.А. отказано в полном объеме. С истца в пользу Полынской Н.В. в счет оплаты услуг представителя взыскана сумма в размере " ... "

Мотивированное решение по делу изготовлено " ... "

" ... " Кобзевым Ю.А. почтой направлена апелляционная жалоба на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кобзев Ю.А., не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то обстоятельство, что решение суда получено им на почтовом отделении " ... " г., в связи с чем, по мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с указанного времени.

В возражениях на частную жалобу Полынская Н.В., не соглашаясь с доводами, изложенными заявителем, указывает на возможность своевременного получения Кобзевым Ю.А. судебного решения в целях его дальнейшего обжалования, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебном заседании Полынская Н.В. выразила согласие с постановленным определением суда.

Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из протокола судебного заседания от " ... " г., резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Омска по иску у Кобзева Ю.А. к Полынской Н.В. о взыскании денежных средств по договору поручения, расторжении в части договора поручения, компенсации морального вреда вынесена и оглашена в тот же день

Мотивированное решение изготовлено судом " ... " г., направлено в адрес истца и Елисеевой А.Л. " ... " г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно отметке на конверте, апелляционная жалоба направлена в суд " ... " г., то есть с пропуском обжалования решения суда. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ввиду несвоевременного получения копии судебного акта апелляционная жалоба не содержала.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и при этом в апелляционной жалобе отсутствует заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока для обжалования судебного акта не с даты изготовления решения в окончательной форме, а с момента получения копии решения заинтересованным лицом, основаны на ошибочном толковании нормы ч.2 ст. 321 ГПК РФ.

В случае уважительности пропуска установленного законом для подачи апелляционной жалобы срока истец вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 03.04.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Кобзева Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: