Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Судак О.Н. и Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Архиповой Г.Б. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Архиповой Г.Б. к Открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Адыева Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Устабаева Е.Т. полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Г.Б. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "АНК "Башнефть" по тем основаниям, что она работает в Орском отделении "Башнефть - Оренбургнефтепродукт" - филиале ОАО АНК "Башнефть", в должности оператора АЗС *** с (дата) 2006 года по настоящее время.

(дата) ноября 2012 года в 09 часов 00 минут, после окончания рабочей смены, она направилась со своего рабочего места, расположенного по адресу: (адрес), пешком домой. Около 09 часов 05 минут этого же дня, в ожидании разрешающего сигнала светофора, она стояла на обочине проезжей части по (адрес) напротив дома N(**) (на прилегающей территории), где на нее был совершен наезд автомобилем ВАЗ - 2101 г/н N(**), под управлением водителя Ф.И.О.

Указывала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые, заключением судебно - медицинской экспертизы, оценены как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 21 июня 2013 года Ф.И.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований также указывала, что временная нетрудоспособность длится с (дата) ноября 2012 года по настоящее время. При этом работодатель выплачивает ей лишь пособие по временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что ее случай не может быть квалифицирован как страховой несчастный случай на производстве, с чем она не согласна.

Просила установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место (дата) ноября 2012 года, повлекшего тяжкий вред ее здоровью; взыскать утраченный заработок за период с (дата) ноября 2012 года по (дата) ноября 2013 года в сумме (сумма), компенсацию морального вреда - (сумма) рублей.

Определением суда (в протокольной форме) от 16 декабря 2013 года принято изменение основания исковых требований, а именно, Архипова Г.Б. ссылалась на то, что работая в должности оператора АЗС она выполняла задание работодателя, исполняя свои функциональные обязанности (работу) на АЗС N(**) ( (адрес)).

В судебном заседании истец Архипова Г.Б. полностью поддержала, а также дополнила, что АЗС N(**) по (адрес) не было рабочим местом Архиповой Г.Б., она выполняла там задание работодателя. В течение ее трудовой деятельности у ответчика, истца несколько раз переводили на иные АЗС, где она исполняла обязанности оператора. Принята была на Орскую нефтебазу оператором АЗС ***, а не на конкретную АЗС.

Представитель ответчика ОАО "АНК "Башнефть" Фомин А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области в г. Орске - Конопля А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В своём заключении старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Безмен К.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Архиповой Г.Б. отказано.

С таким решением суда не согласна Архипова Г.Б., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что АЗС N(**), расположенная по адресу: (адрес), являлась на момент ДТП рабочим местом истца, где она исполняла свои непосредственные должностные обязанности, а не местом выполнения истцом задания (поручения) работодателя по исполнению работы.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N(**) от (дата) августа 2006 года истец Архипова Г.Б. была принята на Орскую нефтебазу ОАО "Оренбургнефтепродукт" оператором АЗС ***. Этой же датой с ней был заключен трудовой договор N(**).

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда оператора заправочных станций за N(**) от марта 2011 года следует, что оценивались условия труда на АЗС N(**) по (адрес) нефтебазы ОАО "Оренбургнефтепродукт", Архипова Г.Б. с результатами ознакомлена под роспись.

В связи с реорганизацией ОАО "Оренбургнефтепродукт" в форме присоединения к ОАО АНК "Башнефть" с Архиповой Г.Б. (дата) октября 2012 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодателем считается ОАО АНК "Башнефть", работник принят на должность оператора заправочных станций ***, Орское отделение филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть - Оренбургнефтепродукт". Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

Кроме того, как установлено судом из пояснений истца, она постоянно, по сменному графику, с 2011 года работала оператором АЗС N(**) по (адрес).

Согласно табелю учета рабочего времени на ноябрь 2012 года на АЗС N(**), Архипова Г.Б. в течение месяца выходила в свою смену, (дата) ноября 2012 года работала в ночь, смена окончилась в 09 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что на момент ДТП, а именно (дата) ноября 2012 года, её работодателем являлось другое юридическое лицо - ОАО АНК "Башнефть" - с которым она не подписывала никаких документов, является необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. В связи с этим несостоятельным является и довод жалобы относительно того, что суд не мог основывать свои выводы на карте аттестации рабочего места по условиям труда оператора заправочных станций за N(**) от марта 2011 года, где оценивались условия труда на АЗС N(**) по (адрес) нефтебазы ОАО "Оренбургнефтепродукт", и с которой истец была ознакомлена под роспись.

Доводы ответчика о том, что суд неверно применил норму права, определяющую понятие рабочего места работника, неверно истолковал закон, а именно, ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку в трудовом договоре не было оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации им считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рабочим местом истца Архиповой Г.Б. на момент ДТП (дата) ноября 2012 года являлась АЗС N(**) по (адрес), где она исполняла свои непосредственные должностные обязанности, а не задание работодателя.

Довод жалобы о том, что истец исполняла свои функциональные обязанности (работу) не только на указанной АЗС N(**) по (адрес), на которой она работала с 2011 года, но и на других АЗС, принадлежащих ответчику, не опровергает данного вывода суда, и не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом Архипова Г.Б. после окончания рабочей смены освободила рабочее место сменному оператору, оформила отчет, переоделась и пошла пешком домой. В пути следования была сбита автомобилем, которым управлял Ф.И.О.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 21 июня 2013 года Ф.И.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, (дата) ноября 2012 года, около 09 ч 05 мин, управляя автомобилем ВАЗ - 2101 г/н N(**), двигался по (адрес), со скоростью равной 97,6 км/ч, то есть с превышением установленного на данном участке дороги ограничения (60 км/ч), проявляя преступную легкомысленность и небрежность, допустил наезд на находившегося на обочине пешехода Архипову Г.Б.

В результате ДТП Архиповой Г.Б. были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2013 года, Ф.И.О. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, взыскана компенсация морального вреда в пользу Архиповой Г.Б. - (сумма) рублей.

(дата) 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении служебного расследования по факту несчастного случая на производстве.

На ее заявление (дата) 2013 года представителем работодателя был дан ответ, что несчастный случай, происшедший с ней, расследованию и учету не подлежит, поскольку не связан с производством.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абз. 3 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, случай, имевший место (дата) ноября 2012 года с Архиповой Г.Б., ни к одному из указанных в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации случаев не относится.

Несчастный случай с Архиповой Г.Б. произошел по пути следования пешком с работы домой, т.е. не при исполнении ею трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия и не в рабочее время.

Получение травмы при следовании Архиповой Г.Б. с места её работы пешком домой не относится к несчастному случаю на производстве.

При этом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что травма ей получена при следовании пешком домой от места исполнения своих функциональных обязанностей (работы) именно по заданию (поручению) работодателя, не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: