Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вендина В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и к Савельеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вендин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и к Савельеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что (дата) произошло столкновение его автомобиля марки *** с автомобилем *** В результате его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в дорожном происшествии признан водитель автомобиля *** Савельев М.С., который нарушил п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновного лица застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ***. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету, составленному ООО "Предприятие "Энапракт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ***. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере *** рублей, взыскать с ответчика Савельева М.С. в его пользу в целях возмещения ущерба сверх лимита страховой выплаты - *** рубль. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе *** рублей - оплата услуг представителя, оплата услуг по составлению отчета - *** рублей, по уплате при подаче иска государственной пошлины - *** рубля. Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу моральный вред в сумме *** рублей. Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу штраф в размере *** от присужденной судом суммы.

Истец Вендин В.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении указал, что с учетом результатов судебной экспертизы просит снизить размер исковых требований к Савельеву М.С. до *** рублей. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Савельев М.С. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2013 года исковые требования Вендина В.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вендина В.А. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а также *** рубля - расходы на проведение оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубля. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей. Исковые требования Вендина В.А. к Савельеву М.С. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Савельева М.С. в пользу Вендина В.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, а также *** рублей - расходы на проведение оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рубля и возврат государственной пошлины - *** рублей, а всего *** рублей. Решение является основанием для возврата Вендину В.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф, компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля *** Вендина В.А. и водителя автомобиля ***, Савельева М.С.

В результате столкновения автомобиль истца марки *** получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что Вендин В.А. является собственником автомобиля ***

Сторонами не оспаривалось, что дорожное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Савельева М.С., который нарушил п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Савельева М.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N ***

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что истец (дата) обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, (дата) им получен ответ, которым Вендину В.А. отказано в выплате, поскольку им не были представлены документы, вынесенные по результатам административного расследования.

В соответствии с представленным истцом отчетом, составленным ООО "Предприятие "Энапракт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ***.

Ответчик представил суду отчет об оценке Т.", согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет *** рублей.

С учетом имеющихся противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от (дата), проведенной экспертом А В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, с Савельева М.С. в счет возмещения ущерба - *** рублей. Решение суда в этой части не оспаривается.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежащий применению к правоотношениям сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе игнорирование обоснованных претензий потребителя. Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд пришёл к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Оспаривая применение меры ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования в виде штрафа, ответчик ссылается на то, что истец не является потребителем услуги по договору страхования, поскольку таковым может быть признан только страхователь, заключивший договор.

Указанный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и потерпевший (выгодоприобретатель), в пользу которого заключен договор и который является потребителем услуги по договору страхования в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы является правильным.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено, что нравственные страдания Вендину В.А. были причинены в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страхового возмещения в счет возмещения причиненного имущественного вреда, вывод о признании за ним права на компенсацию ответчиком морального вреда является правильным.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей определен судом, исходя из фактических обстоятельств данного дела, при определении размера компенсации судом учтены требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: