Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Ермакович З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2014 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации к С. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ответчика С. - Макаровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Зиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском, указав, что С. на основании приказа N от (дата) принят в Оренбургский филиал МНТК "Микрохирургия глаза" на должность *** (дата) с ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому работодатель представил ему работу в должности ***.

(дата) ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно, проводя операцию пациенту *** допустил технические погрешности, ***

Данное осложнение возникло вследствие *** Своими действиями ответчик причинил ущерб третьему лицу - *** Факт причинения ущерба и вина ответчика установлены в ходе судебного заседания по иску *** к ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выплатил третьему лицу сумму ущерба в полном объеме, а именно в размере ***

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, выплаченную истцом третьему лицу, в размере среднемесячного заработка ***

В судебном заседании представитель истца Элиович Г.В., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования.

Ответчик С.., его представитель Макарова Е.И. в судебном заседании по существу требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2014 года исковые требования ФГБУ "МНТК "Микрохиругия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворены частично. Судом с С. в пользу ФГБУ "МНТК "Микрохиругия глаза" взысканы денежные средства в счет возмещение суммы ущерба в размере ***

С таким решением суда не согласился С.., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено исследованными по делу доказательствами, приказом директора Оренбургского филиала МНТК "Микрохирургия глаза" от (дата) N "О движении личного состава" С. зачислен в порядке перевода из *** на должность *** с (дата)

(дата) года между ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" (работодатель) и С. (работник) был заключен трудовой договор N, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности ***

При рассмотрении гражданского дела по иску *** к ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда Дзержинским районным судом г. Оренбурга было установлено, что действиями работников ответчика ( *** выполнивших 1 операцию ***, *** был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.11.2012 года с ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" в пользу *** взыскано ***. в счет компенсации морального вреда, ***. штрафа, ***. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении вышеуказанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2013 года решение суда от 12.11.2012 года оставлено без изменения.

(дата) Оренбургский филиал ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" перечислило на лицевой счет третьему лицу *** открытый в ***, *** по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением N

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что вред был причинен работником ФГБУ "МНТК "Микрохиругия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Работодатель возместил причиненный действиями своего работника вред, соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса. Размер материальной ответственности не превышает среднемесячного заработка работника и соответствует требованиям ст. 241 ТК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение вреда здоровью *** связано с действиями врача *** что установлено заключением экспертизы, проведенной по поручению *** судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства причинения вреда здоровью *** были установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года. Суд при разрешении требований о компенсации морального вреда установил, что вред здоровью *** был причинен виновными действиями С.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что с выводами экспертизы не были согласны все участники процесса, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, заключение судебно-медицинской экспертизы было оценено по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и признано относимым и допустимым доказательством. То обстоятельство, что участники процесса не были согласны с заключением экспертов, не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом были заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, которые были отклонены судом первой инстанции, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из содержания ст. 87 ГПК Российской Федерации дополнительная либо повторная экспертиза может быть назначена судом только в случае неполноты или неясности заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного, а не другого дела.

То обстоятельство, что после вынесения судом решения ответчику стали известны результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по поручению *** не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда может быть основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный документ не представлялся, и оснований для его приобщения и исследования в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 250 ТК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение размера ущерба право, а не обязанность суда.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в обоснование возможности снижение размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, несмотря на то, что оснований для этого в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: