Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-27

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Коняева А.Ю., Коняевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Коняева А.Ю., Коняевой Е.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А., к Мироновой Г.С. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, по точкам согласно плану границ земельного участка, составленному ООО "Межа", являющегося приложением к акту согласования границ земельного участка, без согласования с Мироновой Г.С. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняев А.Ю., Коняева Е.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.А., обратились в суд с иском к Мироновой Г.С. об установлении границ земельного участка.

В его обоснование указав, что они являются собственниками кв. N дома N по "адрес", собственником кв. N является Миронова Г.С. Жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, который находится в общей долевой собственности Коняева А.Ю. ( "данные изъяты" доли), Коняевой Е.Н. ( "данные изъяты" доли), Коняевой Е.А. ( "данные изъяты" доли), Мироновой Г.С. ( "данные изъяты" доли). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. По их обращению ООО "Межа" проведено межевание земельного участка, составлен акт согласования границ, согласованный со всеми смежными правообладателями земельных участков, за исключением Мироновой Г.С, что препятствует установлению границ земельного участка.

Просили суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N по точкам: точка N - координаты: "данные изъяты".; точка "данные изъяты"- координаты "данные изъяты": точка "данные изъяты" - координаты "данные изъяты"; точка "данные изъяты",-координаты "данные изъяты" согласно описанию местоположения границ земельного участка ООО "Межа", являющегося приложением к акту согласования границ земельного участка без согласования с Мироновой Г.С.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коняев А.Ю., Коняева Е.Н. просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, в решении не указано, в чем конкретно заключается спор по границе рассматриваемого земельного участка с ответчиком и третьими лицами. Овчинниковы Н.М. и М.А. законными землепользователями не являются, а собственник - Администрация г. Пензы, от которой было получено согласие на установление спорных границ земельного участка, к участию в деле привлечена не была. О проведении согласования местоположения границ земельного участка имело место извещение в газете, однако претензий по их согласованию никто, в том числе и Плешакова П.Н., не высказали. Вывод суда о наличии спора между ними и Мироновой Г.С. по порядку пользования земельным участком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между земельными участками их и ответчицы имеется забор, и спор по внутренней границе земельного участка отсутствует. Также основана на неправильном толковании норм материального права ссылка суда, как на основание к отказу в иске, на необходимость обращения всех собственников в соответствующую организацию для проведения кадастровых работ с целью установления границ земельного участка. Миронова Г.С. каких-либо законных возражений по определению местоположения границ земельного участка не высказывает.

В возражениях Миронова Г.С, действуя через своего представителя Кудрявцева А.И., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствие с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2014 года дело слушается по правилам производства в суде первой инстанции.

В качестве ответчиков по иску судебной коллегией были привлечены Овчинников М.А., Мишинев B.C., Плешакова П.Н., Баздеров А.И.

В период производства дела в суде апелляционной инстанции Коняев А.Ю., Коняева Е.Н., действующие в своих интересах и в интересах совершеннолетней К.Е.А., уточнили исковые требования, просили установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" по точкам фактических границ участка, указанным в плане к заключению эксперта, за исключением точек "данные изъяты" и "данные изъяты", а также признать за ними право на обращение в ФБГУ "Федеральная кадастровая лата" на постановку на кадастровый учет земельного участка с уточненными границами без обращения Мироновой Г.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коняева Е.Н., представитель истцов адвокат Матвеева А.Г. поддержали доводы жалобы измененные исковые требования.

Ответчик Миронова Г.С. и её представитель Кудрявцев А.И. с иском гласились, за исключением границ со стороны земельного участка по "адрес", полагая, что при замене забора в ДД.ММ.ГГГГ Коняевы сделали отступ в сторону указанного участка.

Ответчик Овчинников М.А., его представитель Кудрявцев А.И., третье лицо Овчинникова Н.М., Мишинев B.C. не согласились с установкой границы, смежной с участком по "адрес", по предлагаемому варианту, полагая, что при замене забора в ДД.ММ.ГГГГ Коняевы заняли часть их территории.

Плешакова П.Н. с иском согласилась.

Коняев А.Ю., Баздеров А.И., Администрация г. Пензы в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствие с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что, рассматривая спор о внешних границах земельного участка по "адрес", суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков законных владельцев дельных участков, с которыми имеется спор по истребуемым границам которые отказались согласовать данные спорные границы.

Так, не были привлечены в качестве правообладатели земельного участка по "адрес" (Плешакова П.Н., Баздеров А.И.).

При таких обстоятельствах, решение суда в соответствиесо ст. 330 ч.4, п.4 ГПК РФ подлежит отмене.

Кроме того, при разрешении дела судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права. В иске Коняевым было отказано, поскольку сособственник спорного земельного участка Миронова Г.С. была не согласна с предлагаемыми границами земельного участка, а также имеется спор по границам со смежными землепользователями, проживающими по "адрес", и по "адрес".

Вместе с тем, в соответствие со ст. 40 п.5 Федерального Закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании ст. 64 ч.1 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, в случае спора между заинтересованными лицами границы земельного участка могут быть установлены в судебном порядке.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Коняеву А.Ю. ( "данные изъяты" доли), Коняевой Е.Н. ( "данные изъяты" доли), несовершеннолетней К.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( "данные изъяты" доли), Мироновой Г.С. ( "данные изъяты" доли). Границы и площадь земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Неуточненная площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Плешаковой П.Н. ( "данные изъяты" доли в праве), Баздерову А.И. ( "данные изъяты" доли в праве). Иные правообладатели Б.В.И. и Б.Ю.И., которым принадлежало по "данные изъяты" в праве постоянного бессрочного пользования, умерли. Собственником жилого дома, расположенном на данном земельном участке является только Плешакова П.Н.

Земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Овчинникову М.А. ( "данные изъяты" доли в праве), Мишиневу B.C. ( "данные изъяты" доли в праве).

Границы земельных участков по "адрес" и "адрес" также являются условными и не определены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 36 ЗК РФ п.7 абз.2 местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического использования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствие с ч.9 ст.38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в ленте, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного схождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ" были определены фактические существующие на местности границы земельного участка по "адрес", которые указаны в плане границ и каталоге координат фактических границ земельного участка к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ". Данное заключение полно, обоснованно, мотивировано, основано на материалах дела и соответствующей специальной литературе, результатов фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, в связи с чем судебная коллегия руководствуется им при разрешении дела.

Так как документы, определявшие местоположение границ земельного участка по "адрес" при его образовании, отсутствуют, при определении границ спорного земельного участка судебная коллегия полагает возможным определить его границы по фактически существующим на местности согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ", за исключением выступа по фасаду по точкам 3 и 4, поскольку данный участок является самовольно занятым Мироновой Г.С, что ею не оспаривалось. Данные границы существуют на местности длительное время, оснований полагать, что за последние 15 лет они каким-либо образом менялись, у судебной коллегии не имеется.

Возражения Овчинникова М.А., Овчинниковой Н.М., Плешакова П.Н. по поводу установления смежной границы участков по "адрес" и по "адрес" по фактически существующей на местности не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы о захвате части принадлежащего им земельного участка Коняевыми при замене забора в ДД.ММ.ГГГГ какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Допрошенные со стороны ответчиков свидетели П.В.Н., С.И.В., М.Г.Н. каких-либо конкретных показаний по местоположению границы до ДД.ММ.ГГГГ не дали, притом Мишинева Г.Н. является супругой Мишинева B.C., и, соответственно, лицом, заинтересованным в исходе дела. П.В.Н. и С.В.И. на земельный участок со стороны части дома, принадлежащей Коняевым не заходили. Притом, свидетели Л.А.В., В.Т.Г., Ч.Т.Г., допрошенные со стороны истца, среди которых бывший собственник части жилого дома по "адрес" В.Т.Г., настаивали на том, что ограждение между участками "адрес" и "адрес" после замены забора в ДД.ММ.ГГГГ осталось на старом месте.

Представленная стороной ответчика съемка от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" не могут быть приняты за основу при разрешении спора об установлении границ спорного земельного участка, поскольку данный план составлен для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, геоданные получены графическим способом с плана исполнительной съемки, в связи с чем не являются бесспорно точными. Технические паспорта на домовладения, на которые также ссылаются ответчики, не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В этой связи требования истцов об установлении границы принадлежащего им земельного участка по фактически существующим на местности согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ", за исключением выступа по фасаду по точкам "данные изъяты" и "данные изъяты", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлениями об учете изменений объектов движимости вправе обратиться собственники таких объектов движимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из положений ст. 16 ч.4 названного Закона, поскольку местоположение границ земельного участка по "адрес" определяется судебным постановлением, Коняевы вправе обратиться в ФБГУ "Федеральная кадастровая палата" об учете изменений сведений, касающихся местоположения границ земельного участка по указанным в решении координатам без обращения Мироновой Г.С. Иск в этой части также следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу Коняева А.Ю., Коняевой Е.Н. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым установить границы дельного участка по адресу: "адрес", кадастровый мер N, по точкам "данные изъяты" согласно плана границ и каталога координат фактических границ дельного участка приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ".

План и каталог координат фактических границ земельного участка приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ" являются неотъемлемой частью судебного постановления.

Признать право Коняева А.Ю., Коняевой Е.Н., действующих также в интересах несовершеннолетней К.Е.А. на обращение в ФБГУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области на постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу "адрес" (кадастровый номер N) по указанным координатам без обращения Мироновой Г.С.

Председательствующий

Судьи