Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-975

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.

с участием прокурора Рофеля И.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Мансурова М.О. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 07 февраля 2014 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Мансурова М.О. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "данные изъяты" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансуров М.О. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ "данные изъяты" в должности врача судебно-медицинского эксперта.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Мансуровым М.О. на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прекращены, в связи с совершением прогула ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня.

Не согласившись с увольнением Мансуров М.О. обратился с иском в суд к ГБУЗ "данные изъяты" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что у него имелась уважительная причина отсутствия на работе, связанная с поломкой входной двери в принадлежащей ему квартире. Кроме того, в указанный в качестве прогула день ДД.ММ.ГГГГ руководителем работодателя ему был предоставлен за ранее отработанное время отгул. Увольнение его с работы явилось следствием предвзятого отношения к нему со стороны руководителя ответчика.

Незаконным увольнением работодатель причин ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты" рублей.

С учетом дополнений к заявленным исковым требованиям просил признать приказ о его увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности врача "данные изъяты" и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мансуров М.О. считает решение незаконным, необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права.

Суд необоснованно не расценил поломку входной двери принадлежащей ему квартиры (непредвиденное обстоятельство) в качестве уважительной причины отсутствия его на рабочем месте.

В основу решения суд положил недопустимые доказательства, в частности, докладную записку ФИО об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, которая не должна была быть принята судом во внимание, поскольку ФИО. явилась на работу с опозданием на час и достоверно не могла знать, был ли истец на работе утром. Тогда как с начала рабочего времени до 9.00 часов он находился на рабочем месте. Объяснение заведующей одела ФИО и её виза "не согласовано" на его заявлении о предоставлении отгула также является недопустимым доказательством, поскольку ФИО. ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, соответственно, не имела права рассматривать его заявления, её обязанности исполняла ФИО

Суд не учел все обстоятельства, при которых был совершен проступок, степень тяжести проступка, отношения истца к труду, стаж работы. При этом суд учел служебные записки, письма следователей, акт об отсутствии на рабочем месте, которые не могут являться доказательством характеристики поведения истца на работе, поскольку не являлись основаниями для последующего привлечения его к какой-либо ответственности.

При рассмотрении дела суд не удовлетворил его ходатайства об истребовании распечатки телефонных звонков в подтверждении телефонного разговора, имевшего место до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ руководителя ответчика с ним о предоставлении ему отгула.

Вывод суда о том, что он самовольно использовал день отгула, не соответствует представленным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО очевидца разговора руководителя ответчика с истцом о представлении отгула последнему. Полагает необоснованной оценку судом показаний свидетеля ФИО. При этом, показания иных свидетелей относительно факта согласования истцом с руководителем ответчика своего отгула являются противоречивыми. Свидетели являются заинтересованными в исходе дела.

Суд не разрешил его требования о признании незаконным приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд предвзято оценил установленные в суде юридически значимые обстоятельства в пользу ответчика.

Просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГБУЗ "данные изъяты" Столяров А.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мансуров М.О. и его представитель по доверенности Сиренко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика ГБУЗ "данные изъяты" начальник Столяров А.П. и по доверенности Воеводин А.А. просили оставить решение суда в законной силе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что Мансуров М.О. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Указанные обстоятельства подтверждены актом N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, докладной запиской ФИО об отсутствии Мансурова М.О. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, а также объяснениями сотрудников ГБУЗ "данные изъяты" ФИО ФИО., ФИО ФИО. и др. Своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до окончания рабочего дня также не отрицал в суде первой инстанции сам истец Мансуров М.О.

Довод истца о необоснованности вывода суда о его отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утром он находился на работе до 9.00 часов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "данные изъяты" установлено время работы сотрудников данного учреждения, в частности, для судебных экспертов с 8.30 до 16.10 часов.

Как следует из материалов дела, Мансуров М.О. до начала рабочего времени находился на работе, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела. Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ утром после написания им заявления на имя начальника бюро о предоставлении ему отгула и передачи его сотруднице ФИО., он пошел снять деньги, необходимые ему для ремонта двери, в банкомат "данные изъяты" Из представленных истцом чеков о выдаче ему наличных в банкомате "данные изъяты" по адресу: "адрес" следует, что денежные средства сняты истцом были в 8.40 часов. Указанные обстоятельства с учетом того, что операция по снятию наличных денег в 8.40 часов истцом произведена в другом учреждении, не на рабочем месте, а также времени следования истца к месту получения денежных средств, вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте в течении всего рабочего времени, в том числе с момента его начала, 8.30 часов, является обоснованным.

Довод жалобы истца о недостоверности докладной записки ФИО об отсутствии его на рабочем месте, в том числе при указанных выше обстоятельствах, подлежит отклонению. Тот факт, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ явилась на работу позже начала рабочего времени на час, не может свидетельствовать о недопустимости составленной ею докладной записки в качестве доказательства. Указанная докладная записка оценена судом в совокупности с иными доказательствами отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Мансурова М.О. о тот, что он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ ввиду поломки входной двери принадлежащей ему квартиры, и он смог её починить только с помощью услуг вызванных работников к концу рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно расценен работодателем и судом как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте. При этом суд правомерно сослался на то, что доступ в квартиру истца кроме входной двери квартиры, которая сломалась, осуществляется через тамбурную дверь, имеющую запор, что дверь сломалась в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец каких-либо мер по ремонту двери в этот день, а также в иное нерабочее время не принял, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставил квартиру без охраны со сломанной дверью, уехав ночевать по своему постоянному месту жительства. В судебном заседании суда первой инстанции Мансуров М.О. пояснил, что если бы ему не дали, как он полагает, отгул, он бы остался на рабочем месте. Указанное в совокупности опровергают довод истца о наличии у него исключительных обстоятельств, влекущих его отсутствие не рабочем месте в течение полного рабочего дня.

Ссылка истца на то, что он оставил квартиру со сломанной входной дверью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ввиду своего возраста, так как не мог бы препятствовать доступ в квартиру грабителям, а также то, что закрывающаяся тамбурная дверь не могла бы явиться препятствием к возможным кражам, не свидетельствует об отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

Доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем был предоставлен отгул за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ (субботник), обоснованно отвергнут судом первой инстанции как недоказанный.

В соответствии со ст.153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха (отгул). Таким образом, указанная норма предусматривает право работников требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем, право определения таких дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено.

Их положений пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что самовольное использование дней отгулов может являться основанием увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Распоряжением "данные изъяты" о порядке предоставления отгула N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что день отгула согласовывается заранее (не позднее, чем за один день до отгула) в устной и письменной форме с заведующим отделом. Заявление сотрудника на отгул предоставляется начальнику не позднее, чем за один день до дня отгула.

Как следует из материалов дела, поданное Мансуровым М.О. на имя руководителя ответчика заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отгула последним согласовано не было.

То обстоятельство, что допрошенный по делу свидетель ФИО подтвердил наличие утром ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора Мансурова М.О. относительно предоставления ему дня отгула, при том, что свидетель не слышал и не мог слышать, с кем разговаривал истец, каково было решение в отношении его заявления, не может свидетельствовать об устном согласовании истцу дня отгула.

Письменного согласования отгула Мансуровым М.О. также получено не было, о чем свидетельствует виза руководителя на его заявлении "не согласовываю".

Довод жалобы о неправомерности ссылки суда на то, что заявление Мансурова М.О. на отгул не согласовано начальником его отдела ФИО., не имеющей на это полномочий по причине нахождения в этот день в отпуске, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно указанному выше распоряжению ответчика согласование дней отгулов производится руководителем учреждения, а не заведующими отделений.

Ссылки в жалобе на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям свидетелей, которые являются противоречивыми, не состоятельны и подлежат отклонению.

Доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о том, что свидетели заинтересованы в исходе деле, судебная коллегия признает подлежащими отклонению, поскольку оснований не доверять показаниям всем допрошенным свидетелям, которые в целом свидетельствуют о совершенном истцом прогуле, у суда не имелось.

Доводы жалобы Мансурова М.О. относительно предвзятого отношения работодателя к нему не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, порядок увольнения работодателем соблюден, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом, судебная коллегия также учитывает количество проведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ экспертиз ( "данные изъяты", что больше среднего количества экспертных исследований в день), а также отсутствие достаточного числа экспертов для проведения указанных экспертиз (два из четырех экспертов отдела находились в отпуске).

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не рассмотрения его ходатайства об истребовании распечатки телефонных звонков в АТС не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное ходатайство, как следует из протоколов судебных заседаний, истцом не заявлялось. Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 11 марта 2014 года в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе, в части ходатайства о запросе на АТС отклонено.

С доводом жалобы о том, что суд не разрешил требования истца о признании незаконным приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может как противоречащим тексту постановленного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи