Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1079

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Долгова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Извозчикова А.А. к Долгову А. А. об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом - удовлетворить.

Обязать Долгова А. А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести место общего пользования между квартирами N и N в доме "адрес" в первоначальное состояние, путем сноса возведенной Долговым А.А. перегородки, обеспечив свободный доступ к электрощитку.

Взыскать с Долгова А. А. в пользу Извозчикова А.А. судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Определением того же суда от 24 марта 2014 года исправлена описка, допущенная в тексте мотивированного решения, постановлено: на листе 1-3абзац снизу, на листе- 2 абзац сверху номер дома по "адрес" следует читать " "данные изъяты"" вместо " "данные изъяты"", в абзаце 2 резолютивной части решения суда вместо "Обязать Долгова А. А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести место общего пользования между квартирами N и N в доме "адрес" в первоначальное состояние, путем сноса возведенной Долговым А.А. перегородки, обеспечив свободный доступ к электрощитку" следует читать: "Обязать Долгова А. А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести место общего пользования между квартирами N и N в доме "адрес" в первоначальное состояние, путем сноса возведенной Долговым А.А. перегородки, обеспечив свободный доступ к электрощитку"

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Извозчиков А.А. обратился в Зареченский городской суд с иском к Долгову А. А. об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом, указав, что ответчик Долгов А.А. -собственник квартиры "адрес" в общем коридоре между квартирами, где расположен электрощиток с электросчетчиками и выключателем подачи в квартиры электроэнергии самовольно возвел перегородку, присоединив себе, часть помещения общего пользования, тем самым перекрыв ему, собственнику квартиры N в том же доме, доступ к данному электрощиту.

Просил суд обязать Долгова А.А. привести место общего пользования между квартирами N и N дома "адрес" в первоначальное состояние путем сноса возведенной им перегородки и открыть свободный доступ к указанному электрощитку, взыскать с Долгова А.А. в свою пользу понесенные расходы, связанны с оплатой госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долгов А.А. просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Зареченского городского суда от 30 июля 2012 года было сохранено его жилое помещение в перепланированном состоянии с учетом технического заключения организации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Отмена данного решения и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении его требований не должно быть учтено, так как данное решение не вступило в законную силу, а с учетом согласия собственников жилого дома с данной перепланировкой его требования подлежали удовлетворению.

Он не препятствует истцу в пользовании электрощитком с электросчетчиками на протяжении 2 лет существования перегородки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Долгов А.А. просил отменить решение суда, его апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Извозчиков А.А. и представитель третьего лица МП ЖСКХ г. Заречный не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу Извозчикову А.А. на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве собственности на квартиру "адрес"; Долгову А.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру N в том же доме.

Долгов А.А. между квартирами N и N в доме "адрес" возвел перегородку, которая создает собственнику квартиры Извозчикову А.А. препятствия в осуществлении доступа к электрощитку квартир N и N.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Извозчикова А.А. и возлагая на ответчика обязанность привести место общего пользования между квартирами N и N в доме "адрес" в первоначальное состояние, путем сноса возведенной Долговым А.А. перегородки, обеспечив свободный доступ к электрощитку, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по возведению перегородки без согласия и разрешения общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме создали препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, при этом руководствовался положениями статей 304 и 305 ГК РФ предусматривающих, что собственник либо владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, при этом объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников; пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, предусматривающего, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении суда норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований Извозчикова А.А.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ранее вынесенное Зареченским городским судом решение от 30 июля 2012 года судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как указанное решение отменено, а само по себе наличие технического заключения ООО "Ремстрой" о соответствии перепланировки действующим нормам и правилам при несоблюдения порядка перепланировки, предусмотренного Жилищным Кодексом Российской Федерации не свидетельствует о законности действий ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в апелляционной жалобе не содержатся указания на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи