Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1112

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гордеевой Н.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Карташовой Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Карташовой Е.Д. к ТСЖ " "данные изъяты"" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Карташовой Е.Д., ее представителя по доверенности Антоновой О.А., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, Леснова М.И. и Игнатьевой Г.И., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташова Е.Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 01.06.2012 была принята на работу паспортистом в ТСЖ " "данные изъяты"" по совместительству. С апреля 2013 года вступил в должность председателя правления член ТСЖ Леснов М.И., который относится к ней неприязненно и необъективно. 16.01.2014 Леснов М.И. представил ей приказ б/н от 06.09.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с ней с 10.09.2013 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным ввиду отсутствия законного основания для увольнения и в связи с несоблюдением установленного порядка увольнения. Она добросовестно выполняет свою работу до настоящего времени, неоднократно получала от Леснова М.И. корреспонденцию и просила провести аттестацию рабочего места. В результате незаконного увольнения было нарушено её право на труд. Просила признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в должности паспортиста в ТСЖ " "данные изъяты""; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представители ТСЖ " "данные изъяты"" Леснов М.И., Игнатьева Г.И. и Шавшаев А.В. исковые требования не признали, пояснив, что согласно трудовому договору от 01.06.2012 Антонова Е.Д. (ныне Карташова) принята на должность паспортиста сроком на 5 лет по совместительству. 05.06.2013 на общем собрании членов ТСЖ " "данные изъяты"" было принято решение о сокращении должности паспортиста. 09.07.2013 Карташова Е.Д. под роспись была извещена о предстоящем увольнении в связи с принятием решения общего собрания ТСЖ " "данные изъяты"" от 05.06.2013 об исключении из штатного расписания должности паспортиста. Приказом от 06.09.2013 трудовой договор с Карташовой Е.Д. был расторгнут с 10.09.2013 в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ, с ней произведен расчет. Со дня предупреждения до дня увольнения истца в ТСЖ не было вакантных должностей. При увольнении истца соблюдены требования трудового законодательства, работодателем соблюдена процедура увольнения истца.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карташова Е.Д. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права. Ее увольнение было произведено в нарушение закона, с приказом об увольнении ее не ознакомили до 16.01.2014, она продолжала работать. В судебном заседании не было доказано, что приказ от 10.09.2013 и акт об отказе от ознакомления с ним были составлены своевременно. Суд не учел факт наличия неприязненных отношений к ней со стороны председателя правления ТСЖ " "данные изъяты"" Леснова М.И. На момент ознакомления с приказом об увольнении 16.01.2014 она находилась в состоянии беременности, а в силу норм ТК РФ увольнение беременных не допускается.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установил суд, Карташова (ранее Антонова) Е.Д. работала в ТСЖ " "данные изъяты"" с 01.06.2012 в должности паспортиста по совместительству и в должности бухгалтера по совместительству.

05.06.2013 на общем собрании членов ТСЖ " "данные изъяты"" было принято решение о сокращении должности паспортиста. 06.06.2013 ТСЖ "Колорит" направило в ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" сообщение о сокращении должности паспортиста в ТСЖ " "данные изъяты"".

09.07.2013 Карташовой Е.Д. под роспись было вручено уведомление о сокращении должности паспортиста и прекращении трудового договора от 01.06.2012 с ней по истечении 2 месяцев с момента получения уведомления. В этот же день был издан приказ об исключении с 10.09.2013 из штатного расписания ТСЖ " "данные изъяты"" должности паспортиста.

04.09.2013 на заседании правления ТСЖ " "данные изъяты"" было принято решение поручить председателю правления ТСЖ Леснову М.И. уволить паспортистку Карташову Е.Д. по сокращению численности штата.

Приказом от 06.09.2013 трудовой договор с Карташовой Е.Д. был расторгнут с 10.09.2013 в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 05.06.2013, приказа о сокращении численности работников от 09.07.2013, уведомления от 09.07.2013. На оборотной стороне приказа имеется запись о том, что Карташова Е.Д. отказалась подписать данный приказ, о чем был составлен акт.

10.09.2013 был составлен акт об отказе Карташовой Е.Д. от получения приказа об увольнении по сокращению штата, подписанный членами правления и жильцами дома N по "адрес".

При увольнении Карташовой Е.Д. были выплачены денежные средства в соответствии с запиской-расчетом в размере "данные изъяты" руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений п.7.6 Устава ТСЖ " "данные изъяты"", действовавшего на момент увольнения истца, увольнение рабочих и служащих ТСЖ входит в компетенцию правления ТСЖ.

Отказывая в иске, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

По обоснованному мнению районного суда, факт сокращения численности штата работников ТСЖ " "данные изъяты"" имел место, должность паспортиста не сохранилась, исключена из штатного расписания, сокращение не было мнимым, и у правления ТСЖ имелись основания для расторжения с Карташовой Е.Д. трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют надлежаще исследованные и оцененные судом доказательства, в том числе решение общего собрания членов ТСЖ " "данные изъяты"" от 05.06.2013, приказ от 09.07.2013 о выводе штатной единицы паспортист из штатного расписания ТСЖ с 10.09.2013, штатные расписания от 03.06.2013 и от 10.09.2013.

Доводы стороны истца об экономической нецелесообразности и необоснованности сокращения суд правомерно не принял во внимание, поскольку вопросы, связанные с определением численности или штата работников, целесообразностью сокращения, входят в компетенцию работодателя.

Проверяя доводы истца о несоблюдении ответчиком требований закона о трудоустройстве высвобождаемого работника, суд первой инстанции обоснованно признал, что в период увольнения Карташовой Е.Д. в ТСЖ " "данные изъяты"" какие-либо вакантные должности отсутствовали.

Правильная оценка дана районным судом и обстоятельствам, связанным с вручением и ознакомлением истца с приказом об увольнении. При этом суд признал не соответствующими действительности указания последней на то, что приказ об увольнении 10.09.2013 ей не вручался, а акт, составленный ответчиком 10.09.2013, не соответствует действительности.

Факт составления и соответствия действительности акта от 10.09.2013 об отказе Карташовой Е.Д. от получения приказа об увольнении по сокращению штата подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, подписавшие указанный акт. Бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что акт, указанное в нем время составления не соответствуют действительности, стороной истца не представлено.

В силу положений ст.67 ГПК РФ вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда.

Оснований оспаривать объективность произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Судом учтено, что 16.12.2013 Карташовой Е.Д. на ее запрос получен ответ председателя правления ТСЖ " "данные изъяты"" с указанием на прекращение действия трудового договора с ней, увольнение с должности паспортиста по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 10.09.2013, составление акта от 10.09.2013. Кроме того, в день издания приказа об увольнении в адрес истца ответчиком было направлено заказное письмо с приказом об увольнении.

Произведенный с истцом в связи с увольнением расчет по платежному поручению от 09.09.2013 с учетом произведенной доплаты за 1 день по платежному поручению от 03.02.2014 судом признан правильным.

Доводу Карташовой Е.Д. об увольнении ее в связи с неприязненным отношением к ней со стороны председателя ТСЖ Леснова М.И. суд дал соответствующую оценку, признав его лишь предположением истца, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами.

Факт нахождения Карташовой Е.Д. на момент рассмотрения дела в состоянии беременности не может иметь какого-либо юридического значения для разрешения спора о законности увольнения, произведенного 10.09.2013, когда истец в состоянии беременности не находилась.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации, правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи