Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1093

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Макаровой С.А., Жуковой Е.Г.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Поволжский страховой альянс" Кашириной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Грязева Ю.И. к ЗАО "Поволжский страховой альянс", Сладкову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу Грязева Ю.И. в счет возмещения ущерба сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере "данные изъяты" рублей, расходы по определению УТС автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Сладкова А.Н. в пользу Грязева Ю.И. в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости УТС в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением от 03.02.2014 взыскан с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу Грязева Ю.И. штраф в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грязев Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Сладкова А.Н. (собственник ФИО7) и автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8 (собственник Грязев Ю.И.). Виновником данного ДТП был признан Сладков А.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением "данные изъяты" по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в соответствии с действующим законодательством (в рамках ОСАГО) в ЗАО "Поволжский страховой альянс" (полис N). Потерпевший Грязев Ю.А. обратился в ЗАО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о произошедшем страховом случае, в котором просил возместить причинённый ущерб. Данное ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Грязев Ю.И. обратился для проведения независимой оценки ущерба в "данные изъяты" Специалистом были составлен отчет N, на основании которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты" коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" руб. Общая сумма ущерба составляет "данные изъяты" коп. Кроме того, истцом были потрачены денежные средства на эвакуатор в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, страховой компанией не доплачено: "данные изъяты" коп. Грязев Ю.И. просил взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в его пользу в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., сумму расходов, затраченных на оплату экспертных услуг, в размере "данные изъяты" руб., сумму расходов, затраченных на оформление доверенности, в размере "данные изъяты" коп., сумму расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" коп., госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Грязева Ю.И. - Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ЗАО Поволжский страховой альянс" в пользу Грязева Ю.И. в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов, затраченных на оплату экспертных услуг, в размере "данные изъяты" руб., сумму расходов, затраченных на оформление доверенности, в размере "данные изъяты" коп., сумму расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Поволжский страховой альянс" Каширина Е.В просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд незаконно взыскал расходы за производство повторной независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., так как ЗАО "Поволжский страховой альянс" рассмотрел требование потерпевшего и выплатил ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. за проведение первоначальной оценки. Не согласен со взысканием суммы утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., так как возмещение утраты товарной стоимости, порядок ее определения не предусмотрены действующим законодательством. После получения искового заявления ответчик доплатил сумму до "данные изъяты" руб., выполнил свои обязательства в полном объеме. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчикаЗАО "Поволжский страховой альянс" Каширина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Грязев Ю.И., ответчик Сладков А.Н., представитель ответчика ОСАО "ВСК", третье лицо Ахраменков А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение Кашириной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями ст.ст. 929, 935, 940 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В суде первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный номер N/58 под управлением Сладкова А.Н. (собственник ФИО7) и автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8 (собственник Грязев Ю.И.).

Согласно постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан Сладков А.Н.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в соответствии с действующим законодательством (в рамках ОСАГО) в ЗАО "Поволжский страховой альянс" (полис N).

Грязев Ю.А. обратился в ЗАО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о произошедшем страховом случае, в котором просил возместить причинённый ущерб. Данное ДТП было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Грязев Ю.И. обратился для проведения независимой оценки ущерба в "данные изъяты" Специалистом был составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа "данные изъяты" рублей, стоимость УТС составила сумму в размере "данные изъяты" рубля.

Результаты заключения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ЗАО "Поволжский страховой альянс" и Сладковым А.Н. не оспаривались.

Взыскивая утрату товарной стоимости, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Виновником дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу: "адрес" с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Сладкова А.Н. и автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8, является водитель Сладков А.Н., в связи с чем у ЗАО "Поволжский страховой альянс" возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Поволжский страховой альянс" была произведена доплата страхового возмещения Грязеву Ю.И. в размере "данные изъяты" руб. Общая сумма, выплаченная ЗАО "Поволжский страховой альянс", составила "данные изъяты" руб.

Взыскивая в счет возмещения ущерба сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что из акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выплаченной ЗАО "Поволжский Страховой альянс" сумме страхового возмещения учтена стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Истцом Грязевым Ю.И. при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения были понесены расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Данные расходы Грязевым Ю.И. понесены по инициативе страховой компании в связи с отсутствием в страховой компании специалистов для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные расходы были включены страховой компанией в сумму ущерба, подлежащего выплате в пользу Грязева Ю.И.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" рублей в сумму ущерба, подлежащего выплате в пользу Грязева Ю.И., является не правомерным, поскольку определение суммы страхового возмещения является обязанностью страховой компании и включение указанной суммы в размер ущерба влечет уменьшение страховой суммы, подлежащей выплате страховой компанией в пользу истца. С ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу Грязева Ю.И. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного исследования для определения размера УТС в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ЗАО "Поволжский страховой альянс" с учетом удовлетворения исковых требований в пользу Грязева Ю.И. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере "данные изъяты" рублей, расходы по определению стоимости УТС в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копейку.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема услуг оказанных представителем Грязеву Ю.И., с учетом разумности и справедливости определил Грязеву Ю.И. к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

При этом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу Грязева Ю.И. суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал расходы за производство повторной независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., так как ЗАО "Поволжский страховой альянс" рассмотрел требование потерпевшего и выплатил ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. за проведение первоначальной оценки, необоснованны. Расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признал необходимыми, так как данная экспертиз была необходима истцу для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен со взысканием суммы утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., так как возмещение утраты товарной стоимости, порядок ее определения не предусмотрены законом и правилами, необоснованны. Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 ГК ГФ и обоснованно взыскал "данные изъяты" руб., сумму утраты товарной стоимости. В сумму "данные изъяты" руб., выплаченную страховой компанией, была включена сумма первичной экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в выплату включена стоимость экспертизы "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, необоснованны. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, суд обосновал взысканную сумму сложностью дела количеством судебных заседаний.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Поволжский страховой альянс" Кашириной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи