Решение Пензенского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 7-110/2014

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе начальника Управления культуры и архива Пензенской области Шилова Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" "данные изъяты" от 19 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении начальника Управления культуры и архива Пензенской области Шилова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты"В. "данные изъяты" от 19 декабря 2013 года начальник Управления культуры и архива Пензенской области Шилов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Шилов Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд Ленинского района с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба начальника Управления культуры и архива Пензенской области Шилова Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, начальник Управления культуры и архива Пензенской области Шилов Е.А. обратился 07.04.2014 года с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" "данные изъяты" от 19 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2014 года и прекратить производство по административному делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что документацией была предусмотрена установка автоматической телефонной станции. При проведении подрядчиком работ по телефонизации был установлен факт отсутствия в документации затрат на приобретение АТС. Поскольку без выполнения работ по телефонизации исполнение контракта подрядчиком было невозможно, в связи с чем, подрядчик приобрел АТС самостоятельно и выполнил работы по прокладке кабеля слаботочных систем скрыто, под штукатуркой, а не в кабель канала, как было предусмотрено документацией. Подрядчиком был приобретен телефакс "данные изъяты" вместо "данные изъяты" Разночтение выяснилось только при подписание акта выполненных работ. Цена, указанная в госконтракте, при фактической оплате не увеличилась. Считает, что несущественное изменение условий контракта произошло не по его вине.

Податель жалобы считает, что судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст.4.2 КоАП РФ). А именно, отсутствие причинения ущерба, расходование дополнительных средств бюджета Пензенской области не произошло; не принято во внимание судьей, что ранее он не подвергался административным взысканиям по нарушениям, связанным с ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В жалобе заявитель указывает, что при определении ему меры наказания судьей не был учтен характер административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не была учтена соразмерность назначенного наказания.

Заявитель в жалобе указывает, что срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ истек, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административной ответственности возникли 01 апреля 2013 года, а не 1 мая 2013 года, как указал судья в решении.

В судебное заседание начальник Управления культуры и архива Пензенской области Шилов Е.А. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание прокурор Пензенской области не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель начальника Управления культуры и архива Пензенской области Шилова Е.А. по доверенности Бойко Е.Н. доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" "данные изъяты" от 19 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2014 года, прекратить производство по административному делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности Казакова Е.А. жалобу не признала, просила в её удовлетворении отказать, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" "данные изъяты" от 19 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2014 года оставить в законной силе.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, изучив дело "данные изъяты" заслушав объяснения Бойко Е.Н., Казаковой Е.А. нахожу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" "данные изъяты" от 19 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2014 года мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозицией ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для привлечения к административной ответственности за совершение состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ достаточно установить в действиях лица элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в изменении условий контракта.

В соответствии с ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон), контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона:

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5? части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Оставляя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты". "данные изъяты" от 19 декабря 2013 года без изменения, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что проведенной прокуратурой Пензенской области проверкой выявлен факт изменения и.о. начальника Управления культуры и архива Пензенской области Шиловым Е.А. в период с 24 декабря 2012 года по 01 мая 2013 года условий государственного контракта "данные изъяты" от 04.10.2012 года на проведение капитального ремонта административного здания Управления культуры и архива Пензенской области, расположенного по адресу: "данные изъяты", в то время как возможность изменения условий контракта федеральным законом не предусмотрена.

17 августа 2012 года на официальном сайте в сети Интернет "данные изъяты" уполномоченным органом - Управлением по размещению государственного заказа Пензенской области было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления культуры и архива Пензенской области, расположенного по адресу: "данные изъяты", а так же аукционная документация.

Согласно извещению, а так же информационной карте открытого аукциона в электронной форме объем выполняемых работ определен в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1 к информационной карте открытого аукциона в электронной форме).

Приложение N 1 к информационной карте открытого аукциона в электронной форме (проектная документация), как следует непосредственно из текста самой документации, представлено на официальном сайте "данные изъяты" Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) приведено в проектно-сметной документации, утвержденной приказом Управления культуры и архива Пензенской области от 24.07.2012г. N "данные изъяты"

Проектом государственного контракта, также размещенным в сети Интернет на сайте "данные изъяты" а именно: п. 1.1 установлено, что "Заказчик" (Управление) поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Управления культуры и архива Пензенской области по адресу: "данные изъяты" (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и на основании проектной сметной документации, в сроки, по цене и на условиях, согласованных "Сторонами" в государственном контракте, а "Заказчик" обязуется создать "Исполнителю" необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим государственным контрактом сумму.

Приложение N 1, размещенное в сети Интернет на сайте "данные изъяты" состоит из ряда частей: Приложение N 1-1, Приложение N 1-2, Приложение N 1-3. В составе приложения N 1-2 включены локальные сметные расчеты: "данные изъяты" (общестроительные работы), "данные изъяты" (водопровод, канализация), "данные изъяты" (отопление, вентиляция), "данные изъяты" (автоматика), "данные изъяты" (телефонизация), "данные изъяты" (кондиционирование), "данные изъяты" (пожарная сигнализация), "данные изъяты" (внутреннее электрическое оборудование), "данные изъяты" (молниезащита), "данные изъяты" (наружные сети электроснабжения), "данные изъяты" (пусконаладочные работы), а также объектные сметные расчеты "данные изъяты"

Приведенными локальными сметными расчетами определен перечень, наименование и объем каждого вида работ и используемых в их процессе товаров, материалов, изделий.

04 октября 2012 года и.о. начальника Управления культуры и архива Пензенской области Шиловым Е.А. на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N "данные изъяты" от 20 сентября 2012 года был заключен государственный контракт N "данные изъяты" с победителем аукциона в электронной форме "данные изъяты" на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления культуры и архива Пензенской области".

В период с 24 декабря 2012 года по 01 мая 2013 года "данные изъяты" произведена поставка устройства центрального управляющего, офисной АТС "данные изъяты" (базовый блок в комплекте с блоком питания S-типа), плат "данные изъяты" городских аналоговых линий "данные изъяты", плат "данные изъяты" городских аналоговых линий "данные изъяты", плат "данные изъяты" внутренних аналоговых линий "данные изъяты", плат разного назначения с подготовкой места установки, а так же проведены работы по электрической проверке и настройке устройства центрального управляющего, пробивка в кирпичных стенах борозд до 50 см.2, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава суммарное сечение до 6 мм2.

Объем работ и используемых при их проведение материалов по телефонизации здания Управления определен локальной сметой "данные изъяты"

Установлено, что поставка устройства центрального управляющего, офисной АТС "данные изъяты" (базовый блок в комплекте с блоком питания S-типа), плат "данные изъяты" городских аналоговых линий "данные изъяты", плат "данные изъяты" городских аналоговых линий "данные изъяты", плат "данные изъяты" внутренних аналоговых линий "данные изъяты", плат разного назначения с подготовкой места установки, электрическая проверка и настройка устройства центрального управляющего, пробивка в кирпичных стенах борозд, приложением N 1к извещению об аукционе, проектом государственного контракта либо аукционной документацией предусмотрены не были. Более того, локальной сметой "данные изъяты" предусмотрена поставка телефакса "данные изъяты" в то время как фактически был поставлен аппарат факсимильный "данные изъяты"

Таким образом, установленная локальной сметой "данные изъяты" и объектным сметным расчетом "данные изъяты" стоимость работ по телефонизации в сумме "данные изъяты" тыс.руб. увеличилась на "данные изъяты" тыс.руб. и составила "данные изъяты" тыс.руб..

Стоимость работ по телефонизации в сумме "данные изъяты" тыс.руб. запроцентована подрядчиком и предъявлена Управлению на основании акта о приемке выполненных работ "данные изъяты" от 24.12.2012г. N "данные изъяты" за период с 01.12.2012г. по 24.12.2012г., справки о стоимости выполненных работ "данные изъяты" от 24.12.2013г. N "данные изъяты" (на сумму "данные изъяты" руб.), а так же акта о приемке выполненных работ "данные изъяты" от 01.05.2013 г. (на сумму "данные изъяты" руб.).

Работы по телефонизации были приняты заказчиком - Управлением культуры и архива Пензенской области, в лице и.о. начальника Управления Шилова Е.А. Оплата работ произведена 14 августа 2013 года в сумме "данные изъяты" руб.

04 декабря 2013 года заместителем прокурора Пензенской области "данные изъяты". по данному факту в отношении начальника Управления культуры и архива Пензенской области Шилова Е.А., занимавшего в период с 13 февраля 2012 года по 25 марта 2013 года должность исполняющего обязанности начальника Управления, а с 25 марта 2013 года - и по настоящее время должность начальника Управления, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Обстоятельства совершения Шиловым Е.А. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2013г.; копией документации об аукционе с приложениями; копиями распоряжений губернатора о назначении Шилова Е.А. "данные изъяты" от 13.02.2012г. и "данные изъяты" от 25.03.2013 г.; копией государственного контракта N "данные изъяты" от 04.10.2012г. с приложением; копией извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме; копией объектного сметного расчета "данные изъяты"; копией акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления культуры и архива Пензенской области за 2012-2013 годы; копией заявки на оплату расходов N "данные изъяты" от 14.08.2013 г. на сумму "данные изъяты" руб.; копией выписки с лицевого счета за 14.08.2013 г.; копией локальной сметы N "данные изъяты"; копией справки о стоимости выполненных работ; копией акта выполненных работ N "данные изъяты"; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат N "данные изъяты" от 24.12.22012 г.; копией акта о приемке выполненных работ N "данные изъяты" от 24.12.2012 г.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом. Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Шилова Е.А. к административной ответственности не установлено, с чем судья областного суда соглашается.

По делу бесспорно установлено, как факт нарушения должностным лицом Управления культуры и архива Пензенской области требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент административного правонарушения, в части запрета изменения условий контракта, заключенного по результатам открытого аукциона, так и вина Шилова Е.А. в нем.

Из материалов дела видно, что начальник Управления культуры и архива Пензенской области Шилов Е.А. факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), как при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по существу не оспаривал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях начальника Управления культуры и архива Пензенской области Шилова Е.А. вины, состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено, что в указанных условиях начальник Управления культуры и архива Пензенской области Шилов Е.А. был обязан и имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных выше норм, однако таких мер необоснованно не принял.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом контрольного органа в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что согласуется с требованиями ч.2 ст.23.66 КоАП РФ, в присутствии заявителя, в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения начальника Управления культуры и архива Пензенской области Шилова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП, признав постановление административного органа законным и обоснованным.

Выводы судьи о вине начальника Управления культуры и архива Пензенской области Шилова Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья не нашел оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного нарушения, не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения поданной жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как правильно указано в решении судьи, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

При этом допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с исполнением контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что заявитель не знал об изменении условий государственного контракта при производстве работ, и эти изменения носили несущественный характер, не принимаются во внимание, поскольку, как было указано выше ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ является формальным составом и данные обстоятельства, даже, если они имели место, не влияют на квалификацию действий виновного лица.

Представленные суду второй инстанции справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2013 года не принимаются во внимание как основание к освобождению Шилова Е.А. от административной ответственности, поскольку его вину не опровергают.

Доводы жалобы о том, что судьей не были учтены положения ст. 4.2 КоАП РФ, при определении меры наказания не был учтен характер административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение Шилова Е.А., не учтена соразмерность наказания, не принимаются во внимание, поскольку все указанные обстоятельства судьей учтены были, наказание назначено в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Шилова Е.А. во вмененном ему правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что наказание Шилову Е.А. назначено за пределами срока исковой давности, не принимается во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в том числе предусмотренные ст.7.32 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника Управления культуры и архива Пензенской области Шилова Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ, имели место 01 мая 2013 года (дата приемки выполненных работ по телефонизации), даже, если при этом исходить из даты 01 апреля 2013 года.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2013 года вынесено должностным лицом в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Иная оценка Шиловым Е.А. обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления, а также решения судьи не имеется.

Жалоба начальника Управления культуры и архива Пензенской области Шилова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты". "данные изъяты" от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), в отношении начальника Управления культуры и архива Пензенской области Шилова Е.А. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника Управления культуры и архива Пензенской области Шилова Е.А. - без удовлетворения.

Судья