Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1281

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Максимова М.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимова М.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, начальнику Городищенского РОСП Сухову И.М. о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба и компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимов М.С. обратился в суд иском, указав, что работает в качестве судебного пристава по ОУПДС Управления ФССП по Пензенской области в Городищенском РОСП с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном должностном соответствии" за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5, 3.5.1 пункта 3 должностного регламента за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" мин.

Истец указывает, что он заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю УФССП России по Пензенской области с заявлением о предоставлении ему времени по семейным обстоятельствам для того, чтобы проводить сноху вместе с 1,5 годовалым ребенком в "адрес", где они проживают. Он не отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" мин. по "данные изъяты" мин., согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС Городищенского РОСП, составленной и утвержденной начальником Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции приказа Минюста РФ от 12.01.2004 N 3, ему установлено рабочее время с "данные изъяты" мин. по "данные изъяты" мин., что, по мнению истца, свидетельствует о разрешении и предоставлении руководством ему времени, указанного в его заявлении.

О расстановке судебных приставов по ОУПДС Городищенского РОСП на ДД.ММ.ГГГГ он узнал утром того же дня, созвонившись с судебным приставом ФИО14

Истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика начальника Городищенского РОСП Сухова И.М. в его пользу сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., что составляет премию, которую он не получил в счет праздника, посвященного в честь дня судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. и надбавки за классный чин в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., так как в течение трех месяцев специально созданная начальником Городищенского РОСП Суховым И.М. обстановка разрушила душевное здоровье истца, что негативно отразилось на семье и на работе.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что в проверке принимал участие государственный служащий, прямо заинтересованный в ее результатах. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не дано ответа до настоящего времени. По данному вопросу он обращался к руководителю ФССП по Пензенской области ФИО15, от которой, он уверен, было устное разрешение, иначе начальник Городищенского РОСП не определил бы ему время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" до "данные изъяты". Взыскание он получил за подписью руководителя ФИО16 Суд не учел тяжесть наказания за проступок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Олина А.П. не согласна с апелляционной жалобой, просила решение оставить без изменения.

Начальник Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухов И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ, предусматривающей ответственность за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что результатами служебной проверки было установлено отсутствие истца на работе с "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ без разрешения работодателя, что обоснованно расценено ответчиком как нарушение государственным служащим служебного распорядка и своих должностных обязанностей. Суд пришел к правильному выводу о правомерности наложенного на истца взыскания, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком нарушен не был, срок наложения взыскания ответчиком не пропущен, объяснения от истца истребованы, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, несоответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка в судебном заседании не установлено.

В суде первой инстанции правильно установлено, что Максимов М.С. замещает должность государственной гражданской службы - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Городищенском районном подразделении службы судебных приставов.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ Максимов М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение Максимовым М.С. требований подпунктов 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5, 3.5.1 пункта 3 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" мин. на рабочем месте.

В суде первой инстанции правильно установлено, что судебный пристав по ОУПДС Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Максимов М.С. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление с просьбой предоставить ему время ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" мин. за свой счет по семейным обстоятельствам.

На основании ч. 15 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской" по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Предоставление гражданскому служащему отпуска без сохранения денежного содержания следует рассматривать не как разновидность ежегодного отпуска, а как особую форму социальной гарантии для работников.

На государственной гражданской службе отпуск без сохранения денежного содержания предоставляется с разрешения представителя нанимателя и оформляется приказом (распоряжением). Продолжительность отпуска без сохранения денежного содержания является предметом соглашения между представителем нанимателя и служащим в зависимости от причин, по которым возникла необходимость в таком отпуске.

Отпуск без сохранения денежного содержания предоставляется гражданскому служащему при наличии уважительной причины, которая должна быть указана им в соответствующем заявлении. Представитель нанимателя имеет право отказать в предоставлении отпуска, в случае признания причины отпуска без сохранения денежного содержания неуважительной.

Таким образом, из толкования законодательства Российской Федерации предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухова И.М., не получив от Максимова М.С. объяснений конкретных причин и обстоятельств, по которым ему необходимо время с "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ за свой счет по семейным обстоятельствам, поставил резолюцию о возражении на заявлении Максимова М.С. и направил данное заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области для решения вопроса о предоставлении Максимову М.С. указанного времени.

Однако, как пояснил в судебном заседании Сухов И.М., Максимов М.С., не дождавшись решения руководителя Управления, в установленное время ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на инструктаж и отсутствовал на рабочем месте до "данные изъяты" мин. без разрешения. Таким образом, судебный пристав по ОУПДС Максимов М.С., не выйдя на службу ДД.ММ.ГГГГ, поставил под угрозу жизнь и здоровье работников и посетителей Городищенского районного суда Пензенской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в том числе обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных и иных участников судебного процесса; поддерживать общественнный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

На основании служебной записки начальника отдела организации ОУПДС ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованной и.о. руководителя УФССП России по Пензенской области - главного судебного пристава Пензенской области ФИО19, была проведена служебная проверка в отношении Максимова М.С.

Приказом УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N была назначена служебная проверка в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов Городищенского РОСП Максимова М.С., для проведения которой создана комиссия.

В рамках проведения данной проверки ДД.ММ.ГГГГ у Максимова М.С. были отобраны письменные объяснения, согласно которым сам факт невыхода на работу с "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ Максимов М.С., не отрицал, однако указал, что у него имелись уважительные причины невыхода, так как ему необходимо было проводить сноху с её малолетним ребенком.

По материалам служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия полагала за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5, 3.5.1 пункта 3 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Максимова М.С. привлечь к дисциплинарной ответственности - объявить предупреждение о неполном должностном соответствии.

Порядок проведения проверки, установленный статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в данном случае ответчиком соблюден, что подтверждается копиями документов, представленными в материалы гражданского дела.

Установив обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признав действия работодателя обоснованными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Максимова о выплате ему материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в проверке принимал участие государственный служащий, прямо заинтересованный в ее результатах; на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не дано ответа до настоящего времени, необоснованны. Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о личной либо косвенной или прямой заинтересованности начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухова И.М. при принятии заключения о привлечении к ответственности, не установлено. Конкретную причину, по которой требовался отпуск без сохранения денежного содержания, истец не указал в заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вопросу о предоставлении отпуска за свой счет он обращался к руководителю ФССП по Пензенской области ФИО15, от которой, он уверен, было устное разрешение, иначе начальник Городищенского РОСП не определил бы ему время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" до "данные изъяты", не являются основанием для удовлетворения иска. Доказательств получения согласия на предоставление отпуска истцом не представлено. Доводы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и предположениях истца о фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжесть наказания за проступок, необоснованны. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, его предыдущему отношению к служебным обязанностям, всем юридически значимым обстоятельствам;

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи