Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Прыткова Р.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

с участием представителя командира войсковой части N Козлова А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N Гусева А.В. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2014 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего указанной воинской части майора Татаренкова С.А. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом в выплате заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N Козлова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

С ноября 2001 г. Татаренков проходит военную службу по контракту в войсковой части N, где с августа 2006 г. состоит на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

19 ноября 2013 г. Татаренков обратился к командиру указанной воинской части с рапортом, в котором просил выплатить ему за период с 5 сентября 2012 г. по 8 октября 2013 г. денежную компенсацию за нанимаемое им у граждан К.Е.В. и К.А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Командир войсковой части N своим письмом от 17 января 2014 г. разъяснил Татаренкову, что требуемая компенсация может быть произведена только с 9 октября 2013 г., поскольку представленный им договор найма жилого помещения составлен с существенными нарушениями, не позволяющими произвести интересующую его выплату.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель Татаренков обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела по существу требований просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 5 сентября 2012 г. по 8 октября 2013 г. и обязать названное должностное лицо выплатить данную компенсацию за указанный период. Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части N понесенные им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере (сумма) рублей.

Решением Пензенского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2014 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, командир войсковой части N Гусев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием закона и применением закона, не подлежащего применению, а также вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Татаренкова.

В обоснование жалобы командир воинской части, приведя собственный анализ правовых норм, регулирующих назначение и выплату военнослужащим денежной компенсации за наем жилого помещения, считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что данная компенсация входит в состав денежного довольствия, тогда как согласно действующему законодательству она производится одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц.

Далее автор жалобы утверждает, что представленный заявителем договор найма жилого помещения от 20 августа 2012 г. был заключен в окончательной форме 9 октября 2013 г., то есть после получения собственниками жилого помещения гражданами К.Е.В. и К.А.В. свидетельства о государственной регистрации, и поэтому только с указанной даты военнослужащий Татаренков имеет право на получение оспариваемой денежной компенсации.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель командира войсковой части N Козлов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 15 того же Федерального закона, в случае отсутствия жилых помещений воинские части арендуют их для обеспечения военнослужащих- граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, и Инструкцией о мерах по реализации во внутренних войсках Министерства внутренних дел России постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, утвержденной приказом Главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 января 2007 г. N 21, выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и членам их семей осуществляется по их желанию в случае необеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации через финансовые органы по месту прохождения военной службы за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта военнослужащего и приложенных к нему необходимых документов.

Содержание вышеизложенных правовых норм показывает, что одним из основных условий производства выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения является рапорт военнослужащего с приложением к нему необходимых документов с просьбой о выплате данной компенсации за прошедший месяц.

Из материалов дела усматривается, что Татаренков проходит военную службу по контракту в войсковой части N, где состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. При этом он 19 ноября 2013 г. обратился к командиру воинской части с рапортом, в котором просил выплатить ему денежную компенсацию за нанимаемое им жилое помещение с 5 сентября 2012 г. по 8 октября 2013 г.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку до 19 ноября 2013 г. Татаренков к командованию воинской части с рапортом о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения не обращался, данная компенсация является дополнительной выплатой и не входит в состав денежного довольствия, она производится военнослужащим ежемесячно за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия, то оснований для ее выплаты до подачи заявителем соответствующего рапорта у командования воинской части не имелось. В связи с этим оснований утверждать о том, что командир воинской части нарушил право Татаренкова на получение денежной компенсации за оспариваемый период, которое бы в соответствии со ст. 258 ГПК РФ подлежало восстановлению, вопреки выводам суда первой инстанции, не имелось. Кроме того, названная выплата по своему характеру накопительной не является.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и в связи с тем, что все юридически значимые обстоятельства дела установлены, полагает возможным принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении заявления Татаренкова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Татаренкова С.А. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в выплате заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения, в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Татаренкова С.А. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в выплате заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения, отказать.

Судья Д.А. Сирота