Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Псковводстройконструкция" на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Псковводстройконструкция" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Псковводстройконструкция" в доход бюджета муниципального образования г.Псков *** руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя ОАО "Псковводстройконструкция" Шурыгина А.Ю., представителя Глушаненко С.С. - Станкевич Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Псковводстройконструкция" обратилось в суд с иском к Глушаненко С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что *** 2011 года между ОАО "Пскововдстройконструкция" и ООО "ПсковСтройКерамика" был заключен договор купли-продажи, в результате которого из владения истца выбыл земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Впоследствии решением Арбитражного суда Псковской области от *** 2013 года указанная сделка была признана недействительной, то есть не влекущей никаких юридических последствий. Вместе с тем, в результате совершения последующих сделок по отчуждению спорного земельного участка в настоящее время его собственником является Глушаненко С.С.

По мнению истца, участок выбыл из его владения помимо его воли, поскольку в нарушение п.1 ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на совершение сделки не было получено одобрение совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров, а Глушаненко С.С. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как земельный участок был приобретен им в период рассмотрения Арбитражным судом Псковской области спора в отношении данного объекта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик Глушаненко С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Станкевич Д.В. иск не признал, указывая на добросовестность приобретения спорного земельного участка Глушаненко С.С., поскольку на момент заключения сделки, которая была в тот же день и исполнена, ответчик не знал и не мог знать о правопритязаниях иных лиц.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц ООО "ПсковСтройКерамика", ООО "Комплектстройснаб" в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО "Комплектстройснаб" с иском не согласился, поддержав позицию ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Псковводстройконструкция" ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности, неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Псковской области от *** 2013 года, не согласно с выводом суда о добросовестности приобретения спорного земельного участка Глушаненко С.С.

Глушаненко С.С. с апелляционной жалобой не согласился, представив возражения на нее.

Представитель ОАО "Псковводстройконструкция" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Глушаненко С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, ООО "ПсковСтройКерамика", ООО "Комплектстройснаб" в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о его рассмотрении, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО "Псковводстройконструкция" на основании договора купли-продажи земельного участка от *** 2008 года являлось собственником земельного участка КН *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В дальнейшем *** 2011 года ОАО "Псковводстройконструкция" в лице председателя ликвидационной комиссии К.В. было произведено отчуждение названного объекта недвижимости в собственность ООО "ПсковСтройКерамика" на основании договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Псковской области от *** 2013 года данная сделка по продаже участка была признана недействительной.

Вместе с тем, в результате заключенных в последующем договоров по отчуждению спорного объекта недвижимости ***.2012 между ООО "ПсковСтройкерамика" и ООО "Комплектстройснаб", а также ***2013 между ООО "Комплектстройснаб" и Глушаненко С.С., право собственности на земельный участок перешло к Глушаненко С.С.

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за всеми лицами, приобретавшими земельный участок, в предусмотренном законом порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и правильно примененных нормах материального права.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу указанных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствует, что на момент заключения сделки между ООО Комплектстройснаб" и Глушаненко С.С. спор по иску Ш.Ю. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ОАО "Псковводстройконструкция" и ООО "ПсковСтройКерамика" разрешен не был. Собственником спорного земельного участка на *** 2013 года являлось ООО "Комплектстройснаб". Его право было зарегистрировано в установленном законом порядке и никаких ограничений или обременений, а равно, и запретов по распоряжению данным имуществом по данным ЕГРП не имелось. Таким образом, продавец вправе был отчуждать спорное имущество.

Глушаненко С.С. приобрел земельный участок на возмездной основе, передав продавцу в день заключения договора всю денежную сумму, предусмотренную договором, а продавец в свою очередь передал ему в тот же день земельный участок.

Таким образом, в день заключения сделки ***2013 договор купли-продажи земельного участка был сторонами исполнен.

Отсутствие на тот момент государственной регистрации права Глушаненко С.С. на данный земельный участок не свидетельствует об отсутствии у него возникшего права на него при надлежащем исполнении условий договора.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 05.07.2001 N154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, и следовательно, способствует упрочению стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела и ограничение прав человека и гражданина, в т.ч. гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свобод экономической деятельности.

Исходя из данных обстоятельств, вывод суда о том, что ответчик добросовестный приобретатель, является правильным.

Доводы истца о том, что на момент совершения сделки на земельный участок определением арбитражного суда ***2013 был наложен арест, что исключает добросовестность со стороны Глушаненко С.С. несостоятельны. Доказательств того, что Глушаненко С.С. на момент совершения сделки было известно о наложенном аресте и о наличии спора на данный земельный участок между третьими лицами, не имеется и со стороны истца носит лишь предположительный характер. Согласно представленным документам, арест, наложенный арбитражным судом, был зарегистрирован Управлением Росреестра по Псковской области только *** 2013 года, о чем в тот же день было направлено уведомление Глушаненко С.С. *** 2013 года обеспечительные меры по иску Ш.Ю. были отменены.

Оснований сомневаться в праве продавца на земельный участок на день заключения договора купли-продажи у Глушаненко С.С. не имелось.

Кроме того, судебная коллегия, на основании представленных документов, приходит к выводу, что сделка между ООО Псковводстройконструкция" и ООО "ПсковСтройКерамика" была совершена с пороком воли истца, от имени которого действовал председатель ликвидационной комиссии, а не помимо его воли, что вытекает из решения арбитражного суда и в судебном заседании *** 2014 года подтвердил представитель истца.

Поскольку истцом заявлен виндикационный иск к добросовестному приобретателю, а оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 302 ГК РФ для этого не имеется, то судом принято законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, что не лишает его права защитить свои права иным способом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Псковводстройконструкция" Шурыгина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова